27 May 2011

Show me a meme!

This drawing shows the replication cycle of the three main types of replicators identified to date; genes, memes and temes.

The aim is to show these three cycles in parallel to highlight the strong similarities that exist and attempt to argue a little further my vision of the replicator.

I introduced in my previous articles the concept of "reader" and I have also put forward definitions of the concepts of "code" and "copy". I will not go back to those here but only give some illustrated examples of replication.

We will consider the following examples:
  • Biological replicator: a human gene.
  • Cultural replicator: a handshake.
  • Technological replicator: a computer code on CD.
Whatever the replicators, there is a systematic replication process to be followed. First, there needs to be a reader, an entity capable of reading the replicating code and generate a copy. The reader is all or any part of the environment of the replicator which may be necessary to create the copy correctly. One can see how a reader may be very large indeed. Thus, with regard to genes, our sun is part of the reader because if you remove the sun, the chances that a new generation of humans will be born is very low. In some cases, for convenience purposes, one may wish to focus only on the most significant parts of the reader. For example, in terms of genetic replication, we can distinguish different layers of the genetic reader, starting at the smallest scale with the sperm and egg, then zooming out to the mother's womb, then the mother herself, the resources the mother has access to, the population, the close environment, etc. Typically it would be more practical to consider the level of the population, and sub groups as the reader.

Then comes the code. So that it can be identified, the code needs a medium in which it can be transmitted. No information may travel without a medium. However, it is very important to distinguish between the code and its medium. In the case of genes, DNA molecules are the medium of the code and the code is in the particular sequencing of these molecules. It is the sequence that makes the code, not the molecules. For some convincing, one can observe that the molecules can be replaced by other identical molecules without destroying the code but you can not mix up the molecules without destroying the code.
Thus, in the case of the handshake, I place the code in the sequence of photons emitted by the human bodies performing the handshake. The medium of the code being the photons themselves.
In the case of the CD, the code is in the sequence of holes on the CD and the medium is the plastic of which the CD is made.

The replication process can begin when the code is read by the reader. For this to happen, every reader has a particular point of entry.
This is extremely important because it is what defines the communication protocol. It is a kind of filter which will only let through a certain type of information encoded in a certain way. Thus the DNA molecules' shape and composition is highly specific and meet the requirements of the cell nucleus reading them. Regarding the eye, only some wavelengths, within a limited range of intensity, will be admissible. For the CD, the size and arrangement of holes is also very specific to be readable by the laser in the CD player. It will be noted here that the nucleus is the most demanding reader and the eye is a relatively tolerant reader.

Note: However, this tolerance does not mean that the codes can not be very accurate. I approached this topic as well as the quality of the copies in an note on fuzzy logic.
http://knol.google.com/k/the-memetic-code #

The entry point of the reader acts as a bottleneck. It thus forces the code to be in its purest form. Note also that when the code travels, it is in danger of being destroyed, and the most robust codes and media tend to be favoured. We can also see a significant difference between the photons that are very short lived and the CD which is very robust. That said, the use of a drawing, for example, allows a constant and almost endless stream of photons to be beamed out.

Once the reader has read the code, the code doesn't necessarily need not be preserved in its original form and may be discarded or destroyed. In the case of the photons, they are destroyed instantly as they hit the bottom of the eye. The contents of a CD sometimes needs to be read only once and can then be put aside. In the case of DNA, the code is kept unchanged and even copied in nearly every cell of the body. However, I wish to say that it may well have been otherwise. If the molecules used in the cells' nuclei were different in nature, say made of RNA instead of DNA, or if the cells kept only the bits of DNA that they need, it does not change the fact that the DNA is the true medium of the genetic replicator. That's what happens in our brains and our computers. Our brains do not keep exact copies of the photons. They transform the light information into electrical, chemical and biological information, within the neural network. The same applies to computers. Whether Mac or PC, the computers read the CD content and convert it into electrical impulses and other magnetic potentials of which nature has nothing in common with the original code.

All these transformations, consequential of the reading of the code, form the phenotype of this code. Thus, the creation of cells induced by genes, neural connections induced by memes and the magnetic writings induced by temes are all phenotypes. The phenotypes can be regarded as the means through which the replicators will achieve their replication.
Before a new copy of the original code can be achieved, there may be a lot of time passing and a lot of energy spent. It may take two decades for human genes to be copied. Some memes by contrast, can be copied within a few seconds. Better yet, some types of temes are copied in a matter of nanoseconds.
All machines, whether genetic, memetic or temetic, act accordingly to the replicators that programmed them. In fact, the human is a machine both of genetic and memetic nature, a mixed phenotype.
Phenotypes, even if they look similar to one another (eg my hand looks like yours) should not be confused with replicators. This is so because a phenotype is always unique, it is created once and it is never copied. It is not the hands that are copied, not our brains that are copied, not the contents of disk drives that are copied. It is the messengers, the codes travelling between machines, according to specific protocols that can actually be copied. It is the readers which, by defining the protocols, define the potential replicators.

It is interesting to note, in the case of the handshake, for example, how “photon replicators” can be emitted either by humans or by a drawing on paper or by an image on a computer screen, or even a sculpture.

To conclude:
Although there is not a wide variety of biological media, cultural media are already more numerous. Humans can communicate using photons, as we have seen, but also through sounds, textures, temperatures, scents and flavours.
Regarding the technological replicators, new potential media appear every day. The dominant media today are electromagnetic media such as electric cables, optical cables and other Wi-Fi antennas. Who knows, maybe tomorrow we will use quantum mechanics such as entangled particles or quantum tunnelling to expand the possibilities.
Note that the emergence and survival of new replicators is based on the quality of the media and readers. Cultural replicators are already faster than biological replicators, but the technological replicators leave their predecessors far behind, both in terms of robustness and in terms of speed and accuracy.

24 May 2011

Cycles de réplication.

Ce dessin montre le cycle de réplication des trois types principaux de réplicateurs identifiés à ce jour; gènes, mèmes et tèmes.

Le but est de montrer en parallèle ces trois cycles pour faire ressortir les fortes similitudes qui existent et ainsi tenter d'argumenter un peu plus ma vision du concept de réplicateur.

J'ai introduit dans mes articles précédents le concept de “lecteur” ( reader ) et j'ai également proposé des définitions des concepts de “code” et “copie”. Je ne vais pas revenir sur ces point ici mais seulement donner quelques exemples de réplication illustrés et commentés.

Nous prendrons donc les exemples suivants:
  • Pour réplicateur biologique: un gène humain.
  • Pour réplicateur culturel: une poignée de main.
  • Pour réplicateur technologique: un code informatique sur CD.

Quels que soient les réplicateurs, il y a un processus systématique de réplication qui doit être suivit. D'abord, il est nécessaire d'avoir un lecteur, une entité qui sera capable de lire le code réplicateur et d'en générer une copie. Le lecteur est tout ou partie de l'environnement du réplicateur qui sera nécessaire pour exécuter la copie correctement. On comprendra qu'un lecteur peut être très grand. Ainsi, en ce qui concerne les gènes, notre soleil fait partie du lecteur car si nous enlevons le soleil les chances qu'une nouvelle génération d'humains naisse est très faible. Suivant les cas on peut, par simplification souhaiter ne s’intéresser qu'aux parties les plus significatives du lecteur. Par exemple, en ce qui concerne la réplication génétique, on peut distinguer différentes couches constituant le lecteur génétique en commençant par le spermatozoïde et l'ovule, ensuite le ventre de la mère, la mère elle même, les ressources auxquelles la mère à accès, etc …

Ensuite viens le code. Pour que celui-ci puisse être identifié, il a besoin d'un support sur lequel il pourra être transmis. Aucune information ne peut voyager sans un support. Cependant, il est très important de faire la différence entre le code et son support. Dans le cas des gènes, les molécules d'ADN sont le support du code et le code se trouve dans la séquence particulière de ces molécules. C'est la séquence qui fait le code, pas les molécules. Pour s'en convaincre, il suffit de se dire qu'on peut remplacer les molécules par d'autres molécules identiques sans détruire le code mais on ne peut pas mélanger les molécules sans détruire le code.
Ainsi, dans le cas de la poignée de main, je situe le code dans la séquence des photons émis par les corps lors de son occurrence. Le support du code étant les photons eux-mêmes.
Dans le cas du CD, le code est dans la séquence des creux sur le CD et le support est le plastique formant le CD.

Le processus de réplication pourra commencer lorsque le code sera lu par le lecteur. Pour cela, tout lecteur possède un point d’entrée particulier.
Ce point est extrêmement important car c'est celui qui définit le protocole de communication. C'est une sorte de filtre qui ne laissera passer qu'un certain type d'information codée d'un certaine façon. Ainsi les molécules d'ADN ont une forme est une composition extrêmement spécifique répondant aux exigences du noyau des cellules qui les lisent. En ce qui concerne l’œil, seulement certaines longueurs d'ondes, dans une certaine plage de puissance, pourront être recevables. Pour le CD, la taille et disposition des trous est également très spécifique pour être lisible par le laser du lecteur CD. On remarquera à ce niveau que le noyau des cellules est le lecteur le plus exigeant et que l’œil est un lecteur relativement tolérant.

Note : Cependant, cette tolérance ne signifie pas que les codes ne peuvent pas être très précis. J'aborde ce sujet ainsi que celui de la qualité des copies dans un article sur la logique floue.

Le point d’entrée du lecteur fonctionne donc comme un goulot. Il force ainsi le code à être dans sa forme la plus épurée. Notons aussi que lorsque le code voyage il court le danger d’être détruit. Ainsi les codes et les supports les plus robustes auront tendance à être favorisés. On peut d'ailleurs voir une différence importante entre les photons qui sont très éphémères et le CD qui est très robuste. Ceci-dit, l'apparition de l'image dessinée, par exemple, permet de créer un flux de photons constant presque inépuisable.

Une fois que le lecteur a lu le code, ce dernier n'a, à priori, pas besoin d’être conservé dans son état d'origine et peut être détruit ou mis de côté. Dans le cas des photons ces derniers sont instantanément détruits lorsqu'ils touchent le fond de l’œil. Le contenu d'un CD n'a parfois besoin d’être lu qu'une seule fois et peut ensuite être mis de coté. Dans le cas de l'ADN, le code est conservé tel quel et est même copié dans chaque cellule. Cependant, je tiens à dire qu'il aurait pu en être autrement. Si les molécules utilisées dans les noyaux des cellules étaient de nature différente, disons de l'ARN au lieu de l'ADN, cela n’enlèverait rien au fait que l'ADN est le véritable support du réplicateur génétique. C'est d'ailleurs ce qui se passe dans nos cerveaux et dans nos ordinateurs. Nos cerveaux ne font pas des copies exactes des photons reçus, ils transforment l'information lumineuse en information électrique, chimique et biologique, à l’intérieur du réseau de neurones. De même pour les ordinateurs. Qu'ils soient Mac ou PC, les ordinateurs lisent le contenu du CD et le transforment en impulsions électriques et autres potentiels magnétiques.

Toutes ces transformations qui démarrent à la suite de la lecture du code forment le phénotype de ce code. Ainsi, les créations de cellules induites par les gènes, les connexions neuronales induites par les mèmes et les écritures magnétiques induites par les tèmes sont toutes des phénotypes.
Les phénotypes sont le moyen par lequel les réplicateurs vont parvenir à se répliquer.
Avant qu'une nouvelle copie du code original puisse être réalisée, il peut y avoir beaucoup de temps qui passe et beaucoup d’énergie dépensée. Il faudra peut-être deux décennies pour que des gènes humains soient copiés. Certains mèmes, par contre, peuvent être copiés en l'espace de quelques secondes. Mieux encore, certaines catégories de tèmes sont copiables en l’affaire de nanosecondes.
Toutes machines, qu'elles soient génétiques, mémétiques ou témétiques, agissent en fonctions des réplicateurs qui les ont programmées. De fait, l'humain est une machine à la fois génétique et mémétique, un phénotype mixte.
Les phénotypes, mèmes s'ils se ressemblent (par exemple ma main ressemble à la votre) ne doivent pas être confondus avec des réplicateurs. Il en est ainsi car un phénotype est toujours unique, il est créé une fois et jamais il n'est copié. Ce n'est pas les mains qui sont copiées, ce ne sont pas nos cerveaux qui sont copiés, ce n'est pas le contenu des disque durs qui sont copiés. Ce sont les codes messagers qui voyagent entre les machines, respectant des protocoles bien précis qui peuvent réellement être copiés. Ce sont les lecteurs en définissant les protocoles qui définissent les potentiels réplicateurs.

Il est intéressant de remarquer, dans le cas de la poignée de main par exemple, comment les réplicateurs photons peuvent être émis soit par des humains, soit par un dessin sur du papier, soit par une image sur un écran d'ordinateur, soit encore en sculpture.
Pour conclure :
Bien qu'il n'y ai pas une grande variété des supports biologiques, les supports culturels sont déjà plus nombreux. Les humains peuvent communiquer grâce à des photons, comme nous l'avons vu, mais aussi grâce aux sons, au textures, aux températures et aux molécules odoriférantes et gustatives.
Quand au réplicateurs technologiques, tous les jours apparaissent de nouveaux supports potentiels. Les supports dominants de nos jours sont les supports électromagnétiques tels que les câbles électriques, câbles optiques et autres antennes WiFi. Qui sait, demain peut-être utiliserons nous la mécanique quantique, des photons jumeaux ou l'effet tunnel pour dépasser encore les limites du possible.
On remarquera que l'apparition et la survie de nouveaux réplicateurs se fait en fonction de la qualité des supports et des lecteurs. Les réplicateurs culturels sont déjà plus rapides que les réplicateurs biologiques, mais les réplicateurs technologiques laissent leurs prédécesseurs loin derrière, aussi bien en matière de robustesse qu'en matière de vitesse et de précision.
L'avenir des réplicateurs sera technologique ou ne sera pas.

1 May 2011

The meme of the English monarchy.

Stockholm syndrome on a national scale?

How can we explain that, even today in England and across the globe, in a world supposedly holding democratic and humanist values, people celebrate a marriage representing so many anti-democratic values?

Indeed, we have here a unelected royal family both head of State and head of the Church. What kind of democracy is this? However, these titles are symbolic and the reality is that the power of the English monarchy is theoretically rather limited. Thus, one can say that this does not directly threaten the English democracy. 

From a philosophical and political standpoint one can also ask why the duties of head of State and head of Church are still linked together. Indeed Protestantism is a state religion in England, so much for the principles of separation of church and state !

Finally, from a humanistic point of view I see two problems with this marriage.
First, the religious aspect of marriage, which in a modern society misrepresents the people's differences in worship and promotes specific religious view over others. Could we hope for the royals to have a secular wedding ?
Then, there is the military uniform of the prince which is, surely a symbol of power but also anything but a symbol of peace and openness. 

So what have we here? Literally billions of people celebrating symbols such as the monarchy, a symbol of dictatorship, religion, a symbol of blind faith and discrimination of cult, and the army, a symbol of death. 

So what is it about this wedding that appeals so much to people?
Of course marriage is a strong symbol of love, family and prosperity. The military uniform gives the groom an image of a powerful man. The bride's dress represents innocence and fertility. The religious set provides a divine and magic finish. In short, we have a large event bringing together traditional folk values and aspirations, in other words a true fairy tale.

Ultimately what remains of the real monarchy is a masquerade, a TV series in which members of the royal family are actors and whose audience just want more and more. Strangely it seems to have little importance to people to know that there were reasons why the Kings were dethroned, to know that people have turned against those who kept them in misery or sent them to war and unnecessary death or even massacred them for what they believed. 

It seems the English people suffer from amnesia. They can not help but sympathize with their former oppressor. The monarchy was like a parent who beats you up and says it's for your own good. After all these years of torment, you resigned, you have learned to ignore your tragic fate and you start to love those rare moments when your oppressor hands you a bit of food. But today is different, now the beast has been tamed and now that the monster's hands are tied, it looks like a harmless lamb that everyone wants as a pet. Who today would want to have Will and Kate decapitated?
Well, In the Arab world today, kings are not in fashion !

Is this a somewhat sadistic revenge of the people on their executioner? Now is the time when monarchs are caught at their own game, they've become the toys of a super-powerful company which can afford to keep up the royal doll house in which the puppets perform, controlled by the inextricable strings of the system. 

Finally, is it acceptable that innocent children are forced by the sovereign people to become their puppets? 

Wouldn't it be reasonable to end this big royal "reality show" and let the beast die in peace? 

30 April 2011

Le mème de la monarchie anglaise.

Un syndrome de Stokckholm à l’échelle nationale ?

Comment expliquer qu'aujourd'hui encore, dans un monde au valeurs soi-disant démocratiques et humanistes, celèbre-t-on, en Angleterre et sur toute la planète, un mariage représentant tant de valeurs antidémocratiques ?

En effet, nous avons là une famille royale, non élue, au poste de chef d’état et de chef religieux. Quelle genre de démocratie est-ce là ? Cependant, ces titres sont symboliques et le pouvoir réel de la monarchie anglaise est théoriquement très limité. Ainsi, on peut se dire que cette situation ne menace pas directement la démocratie anglaise.

D'un point de vue philosophique et politique on peut aussi se demander pourquoi les fonctions de chef d’état et de chef religieux sont encore liées. En effet en Angleterre le protestantisme est une religion d’état, alors qu'en est-il ici des principes de séparation de l’église et de l’état ?

Enfin, d'un point de vue humaniste je vois deux problèmes dans ce mariage. D'abord, l'aspect religieux du mariage qui, évidemment, ne correspond pas à des valeurs humanistes et qui dans une société culturelle moderne mixte représente mal les différences de culte de son peuple.
Ensuite, le costume militaire du prince qui est, on l'imagine, le symbole d'une certaine puissance est aussi tout sauf un symbole de paix et d'ouverture.

Donc qu'avons nous là ? Littéralement des milliards de personnes célébrant des symboles tels que la monarchie, un symbole de dictature, la religion, un symbole de foi aveugle et de discrimination par le culte, l'armée, un symbole de mort.

Alors, qu'est-ce donc qui plait tellement dans ce mariage ? Évidemment le mariage est un symbole fort d'amour, de famille et de prospérité. Le costume militaire donne à l'époux une image d'homme puissant et protecteur. Le costume de l'épouse représente l'innocence et la fertilité. Le cadre religieux donne une finition divine et magique à l'ensemble. En bref, nous avons là un évènement rassemblant nombre de valeurs classiques populaires, un véritable conte de fée.

Finalement ce qu'il reste est une mascarade, un feuilleton dont les membres de la famille royale sont les acteurs forcés et dont le peuple redemande encore et encore. Étrangement cela semble avoir peu d'importance de savoir qu'il y avait des raisons pour lesquelles les rois ont été détrônés, de savoir que les peuples se sont retournés contre ceux qui les gardaient dans la misère ou les envoyaient mourir dans des guerres inutiles ou encore les massacraient pour ce qu'ils pensaient.

Le peuple anglais est comme amnésique, il ne peut s’empêcher de sympathiser avec son oppresseur. La monarchie est comme un parent qui vous a battu en vous disant que c'est pour votre bien. Après toutes ces années sous son joug, vous vous êtes résigné, vous avez appris à fermer les yeux sur vos malheur et vous adorez ces rares moments où votre oppresseur vous tend un morceau à manger.

Aujourd'hui que le monstre a les mains liées, il présente un visage d'agneau et tout le monde fond comme du beurre à son regard. Qui voudrait décapiter Will et Kate aujourd'hui ?

Est-ce là une revanche quelque peu sadique du peuple sur son bourreau ? Voici venu le moment où les monarques sont pris à leur propre piège, ils sont devenus les jouets d'une société surpuissante qui peut se permettre de garder en état la maison de poupée royale dans laquelle les marionnettes font leur spectacle, contrôlés par les fils inextricables du système.

Finalement, est-ce acceptable que des enfants innocents soient forcés par un peuple tout puissant à devenir les pantins de cette société ?

Ne serait-il pas raisonnable de mettre fin au grand “reality show” de la monarchie et de laisser la bête mourir en paix ?