Le mème de la monarchie anglaise.

Un syndrome de Stokckholm à l’échelle nationale ?

Comment expliquer qu'aujourd'hui encore, dans un monde au valeurs soi-disant démocratiques et humanistes, celèbre-t-on, en Angleterre et sur toute la planète, un mariage représentant tant de valeurs antidémocratiques ?

En effet, nous avons là une famille royale, non élue, au poste de chef d’état et de chef religieux. Quelle genre de démocratie est-ce là ? Cependant, ces titres sont symboliques et le pouvoir réel de la monarchie anglaise est théoriquement très limité. Ainsi, on peut se dire que cette situation ne menace pas directement la démocratie anglaise.

D'un point de vue philosophique et politique on peut aussi se demander pourquoi les fonctions de chef d’état et de chef religieux sont encore liées. En effet en Angleterre le protestantisme est une religion d’état, alors qu'en est-il ici des principes de séparation de l’église et de l’état ?

Enfin, d'un point de vue humaniste je vois deux problèmes dans ce mariage. D'abord, l'aspect religieux du mariage qui, évidemment, ne correspond pas à des valeurs humanistes et qui dans une société culturelle moderne mixte représente mal les différences de culte de son peuple.

Ensuite, le costume militaire du prince qui est, on l'imagine, le symbole d'une certaine puissance est aussi tout sauf un symbole de paix et d'ouverture.

Donc qu'avons nous là ? Littéralement des milliards de personnes célébrant des symboles tels que la monarchie, un symbole de dictature, la religion, un symbole de foi aveugle et de discrimination par le culte, l'armée, un symbole de mort.

Alors, qu'est-ce donc qui plait tellement dans ce mariage ? Évidemment le mariage est un symbole fort d'amour, de famille et de prospérité. Le costume militaire donne à l'époux une image d'homme puissant et protecteur. Le costume de l'épouse représente l'innocence et la fertilité. Le cadre religieux donne une finition divine et magique à l'ensemble. En bref, nous avons là un évènement rassemblant nombre de valeurs classiques populaires, un véritable conte de fée.

Finalement ce qu'il reste est une mascarade, un feuilleton dont les membres de la famille royale sont les acteurs forcés et dont le peuple redemande encore et encore. Étrangement cela semble avoir peu d'importance de savoir qu'il y avait des raisons pour lesquelles les rois ont été détrônés, de savoir que les peuples se sont retournés contre ceux qui les gardaient dans la misère ou les envoyaient mourir dans des guerres inutiles ou encore les massacraient pour ce qu'ils pensaient.

Le peuple anglais est comme amnésique, il ne peut s’empêcher de sympathiser avec son oppresseur. La monarchie est comme un parent qui vous a battu en vous disant que c'est pour votre bien. Après toutes ces années sous son joug, vous vous êtes résigné, vous avez appris à fermer les yeux sur vos malheur et vous adorez ces rares moments où votre oppresseur vous tend un morceau à manger.

Aujourd'hui que le monstre a les mains liées, il présente un visage d'agneau et tout le monde fond comme du beurre à son regard. Qui voudrait décapiter Will et Kate aujourd'hui ?

Est-ce là une revanche quelque peu sadique du peuple sur son bourreau ? Voici venu le moment où les monarques sont pris à leur propre piège, ils sont devenus les jouets d'une société surpuissante qui peut se permettre de garder en état la maison de poupée royale dans laquelle les marionnettes font leur spectacle, contrôlés par les fils inextricables du système.

Finalement, est-ce acceptable que des enfants innocents soient forcés par un peuple tout puissant à devenir les pantins de cette société ?

Ne serait-il pas raisonnable de mettre fin au grand “reality show” de la monarchie et de laisser la bête mourir en paix ?