19 July 2010

Un peu de football et de mémétique.

Je me faisais une réflexion à la fin du dernier championnat du monde de Football.
Moi qui aime pratiquer ce sport mais n’aime pas beaucoup le regarder à la télévision je me demandais tout simplement ce qui pouvait bien rendre ce sport si populaire.



Il y a des raisons assez évidentes qui sautent à l’esprit, comme par exemple, la simplicité des règles et la facilité que l’on a à y jouer, avec comme seule nécessité la possession d’un ballon pour une vingtaine de personnes, les cages de but pouvant être symbolisées par de simples objets au sol. Ceci crée une adhésion aisée chez les plus jeunes qui pourront garder le goût de ce sport en grandissant. Il n’en est pas de même en effet pour le basketball par exemple pour lequel il faut des paniers en hauteur. C’est pire encore pour le tennis ou il faut balles, raquettes et filets, et ne parlons pas de la planche à voile et encore moins de Formule 1.

Par contre le Football surprend en contraste par le manque sérieux d’action sur le terrain. Les matchs sont longs, offrent peu d’actions impressionnantes et de très rares actions concluantes. Ceci rend déjà le jeu relativement frustrant à regarder mais c’est pire lorsque la moitié des joueurs passent leur temps à simuler des fautes et des blessures et tuent ainsi le peu d’action qui existe.

En comparaison, le tennis ou le basketball (et la plupart des autres sports de balles) offrent une action soutenue et ne manquent pas de rebondissements, c’est le cas de le dire. Les sports automobiles offrent des vues spectaculaires, des actions dangereuses et une débauche de technologie de pointe. Les jeux olympiques offrent la variété, etc …

Alors, pourquoi diable s’intéresse-t-on tant au foot ?

Je propose un argument, parmi tant d’autres et qui probablement n’explique pas tout à lui seul mais qui à mon avis a sa pertinence.

Les résultats d’un match de foot sont très aléatoires. La grande difficulté de parvenir à marquer des buts au foot fait que nombre de buts sont le résultat combiné du talent des joueurs (bien sûr) mais aussi en grande partie de beaucoup de chance. Souvent un but se conclue à la suite d’une erreur grossière, ou de fatigue, ou simplement d’un dérèglement chaotique momentané.

Ceci a pour effet de créer 2 problèmes majeurs s’aggravant l’un l’autre. L’un étant que les buts marqués sont le résultat d’une loterie et l’autre est que les buts sont rares.
Imaginez une seconde qu’un match de tennis s’arrête après avoir marqué 3 points ! Sachant comment le tennis fonctionne vous penseriez avec raison que les résultats seraient rarement représentatifs de la qualité des joueurs. Pourquoi ? Parce que sur 3 points seulement, le hasard, le vent, le soleil, un sol abimé et que sais-je, peuvent facilement changer les résultats.

Ce manque de buts ajouté à l’aspect hasardeux de leur occurrence fait que l’issue d’un match de football est très imprévisible.

Quelles sont les conséquences de ce hasard ? Et bien cela signifie que toute équipe, tant qu’elle rencontre une équipe relativement de son niveau, a toujours une chance de remporter un match à un moment ou un autre. C’est ce qui est fabuleux pour les supporters car c’est ce qui permet à ces derniers d’avoir l’espoir que leur équipe puisse gagner.

Si les résultats sont trop prévisibles, où donc est l’intérêt de regarder le match si l’issue est facile à anticiper. D’une certaine façon c’est le problème du tennis ou de l’athlétisme. Si le ou la sportive que vous soutenez n’a pas le meilleur niveau vous savez d’avance contre qui il ou elle perdra l’avantage, avec très peu d’espoir de voir les choses changer.

Les jeux olympiques pallient à ce problème en ayant une grande diversité de disciplines et en augmentant ainsi les chances qu’il y ait un sport dans lequel votre pays excelle.

Pour conclure, un sport où le hasard a une place importante offre donc aux fans une plus grande chance de voir leur équipe gagner, même contre des équipes meilleures, et ainsi fidélise plus efficacement les supporters.

2 comments:

  1. Très bien formulé. Apparemment vous n'êtes pas le seul à avoir avancé cette hypothèse, j'avais déjà lu une explication similaire il y a quelques années dans un article de Sciences & Vie Junior.

    ReplyDelete
  2. Merci "Anonymous" ! Je vais essayer de trouver cet article de Sciences & Vie Junior.

    ReplyDelete