The tyranny of the tip.

Do you give tips, why, and is it a good thing?

Like everyone else I like eating out but I've always wondered why I had to tip at the end of the meal. Why don't I give a tip to the cashier at the store when he helps me fill my bag, why not to my hairdresser when she patiently listens to my stories, why not to my publisher when he recommends a good book why not the postman when she brings me a heavy package on the 4th floor without lift, why not to the bus driver when he kindly waited for I rushed in before closing the doors?

Tipping is a cultural trait linked to a very specific area of our culture, hotels and catering, and we are entitled to ask the reason for its existence and its relevance.

From a memetic point of view, we ask the question: what are the mechanisms that led to the tipping culture to develop in certain services and not in others? Also we will reflect on how we can make them evolve.

Here I will suggest a couple of possible leads, far from being exhaustive.

How it all began.

I do not know the details but one can easily imagine how some customers satisfied with a service but sad to see a young person with a bad salary would be tempted to give a coin or two by simple charity.

This financial incentive, from the point of view of the "servant" (the one that offers a service), will encourage him to renew his efforts to provide good service to other customers.

In parallel, the word will spread that you are a generous customer, as a result you will get a preferential treatment, which will encourage other customers to give, not by charity but by a desire to receive special treatment.

A complex set of behaviours may ensue. The "servants" can inform each other of which customers are likely to tip. Customers can attract “good servants” by showing their "generosity" in public, and formalizing the gesture of giving a tip. In addition, a customer may wish to broadcast a generous image of himself of a wealthy individual, among other clients.

Thus, we observe that the tip can provide a mutual benefit for the client and servant. In hotels and catering services that are traditionally expensive, wealthy clients do not suffer from giving a little money and the less fortunate servants will be happy to significantly expand their revenues. In effects, the gain in tips may become much more important than the basic wage.

Everything looks for the best, but the system can slip. That which can be seen as a simple exchange of services can become a harsh necessity.

Indeed, the owners of restaurants and hotels will eventually realise the interest of the tips and would like to enjoy it too. Thus, bosses will begin claiming a share of the gratuities, or collecting it from employees or even reducing their salaries.

As a result, the "servants" must ensure that they receive regular tips because their salary becomes insufficient. Tips are becoming a necessity for employees, which plays against them.

There is another perverse effect in the system which this time works against the customer.

When the servants always expect a tip, they will be disappointed not to receive one and no tip will become synonymous to poor service. Thus, a customer is expected to tip just for a normal regular service, with no special treatment at all. This creates a hidden cost to the customer.

In the end, the winner in this story is the boss and the losers are the customers and employees.

What at first might have been an act of charity from the customer to the employee becomes an act of extortion of the client and abuse of the employee. The customer ends up paying hidden expenses and the employee is found underpaid and forced to beg.

Now let's ask the question of why the tips are mainly in hotels and restaurants and rare in other services.

We quickly notice that there are certain areas where tipping is completely illegal. Imagine giving a tip to a police officer, judge or politician! These cases are therefore protected by law.

But why not, for example, give a tip to a shop employee who gives you advice on which product to buy? The point I want to make here is the link between tipping and the psychological state in which customers are.

When you go shopping for daily necessities you do not necessarily have great fun doing it. You focus on the fact that the job needs to be done as quickly as possible and as cheaply as possible. With this mindset, you're not inclined to be generous.

In comparison, when you are eating, your psychological state at the end of the meal will be very different, especially if you have consumed some alcohol. Similarly, when you take a hotel room for your holiday, your mind is relaxed and playful, much more inclined to be generous.

So I suggest that the mental state of clients will decide strongly their propensity to give tips. In a stressful environment tips will not succeed but in a relaxed environment they are more likely to spread.

Can the perverse effects of tipping be reversed?

For these effects to be reversed, there must be a direct benefit to a change of strategy. For customers, there is a social problem. When you dine with friends at the restaurant, you do not want your friends to think you are "stingy" by not giving a tip. You do not want to risk insulting the server or take the risk of being served incorrectly. From the perspective of the “servant”, it is clear that refusing a tip seems absurd. From the perspective of the boss, giving up on tips mean that he must pay his employees more money and raise his prices to compensate, which would drive away customers and would be a commercial suicide.

We can clearly see how getting out of the tipping culture is difficult. Tipping is indeed a stable cultural system.

One solution might be, for some, to advertise something like "No tipping here, paid employees." Who knows, it might work and attract a certain clientèle.

Another more radical option would be a solution outside the system, ie a change in the law, for example by making tipping illegal and forcing employers to pay full wages.

An alternative, perhaps more realistic, is to change the format of the service. For example, we see more and more self-service restaurant such as McDonalds, Starbucks, motorway restaurants, etc.. This format discourages the development of the tip simply because the clients help themselves.

If you have some comments, I'd love to hear them.

Comments on “The evolution of the meme” by Kevin Laland and John Odling-Smee

I would like to try my hands at commenting some of the articles gathered inside the following book: 

Darwinizing Culture.

The status of memetics as a science.

Edited by Robert Aunger.

Foreword by Daniel Dennett.

With contributions from:

Robert Aunger, Susan Blackmore, Maurice Bloch, Robert Boyd, Rosaria Conte, David L.Hull, Adam Kuper, Kevin Laland, John Odling-Smee, Henry Plotkin, Peter J. Richerson, Dan Sperber.

I will start with the article entitled “The evolution of the meme” by Kevin Laland and John Odling-Smee.

I want to show that Kevin Laland and John Odling-Smee misunderstand the concept of meme and, more precisely, the concept of replicator altogether, which as a result discredits somewhat the point they are trying to make in their article.

K. Laland and J. Odling-Smee introduce a concept of niche construction which is very interesting in itself, and apply it to the meme idea to try and understand how memes came about. The niche construction can be seen as a transformation of the environment by the living organisms which in turn changes the selective pressure on those same organisms and their descendants. K. Laland and J. Odling-Smee make some very valid points here, but strangely seem to miss completely the point of Dawkins' memes. They write :

What determines whether a meme will spread? For Dawkins (1976), memes, like all replicators, spread if they have fidelity, fecundity and longevity. In memetic discussions, each of these properties is usually treated as if it is an intrinsic characteristic of the meme.

K. Laland and J. Odling-Smee seem to criticise the fact that those characteristics are “intrinsic”. This is where they are mistaken because indeed these characteristics are very much intrinsic. They are so simply because it is their definition. It is not that some memes might have them and others might not, it is that anything that has those characteristics is a replicator and those that don't simply don't qualify as replicators. This unfortunate misunderstanding leads to confusion, for example, when they write:

[...] studies of social learning in species as diverse as rats, pigeons and guppies suggest that these animals sometimes adopt a “do-what-the-majority-do” strategy (Laland et al. 1996B). In such cases, the probability that an individual will adopt a meme depends not on its infectiousness, but on the number of individuals already expressing the behaviour.

Again, if a meme, or any replicator, fails to be copied it is precisely because it has lost its infectiousness, and it has lost it because the environment has changed, suddenly turning what previously was a successful replicator, into a non replicator. This is maybe the point that K. Laland and J. Odling-Smee have missed. It is the relationship between the environment and the replicator that defines a replicator. If the environment changes the very nature of the replicators is to be re-examined. 

This issue obviously casts a shadow on their overall argument of niche construction which otherwise is full of interesting insights on evolutionary processes and most certainly worth a read.

La tyrannie du pourboire.

Donnez-vous des pourboires, pourquoi, et est-ce une bonne chose ?

Comme tout le monde j’aime aller au restaurant mais je me suis toujours demandé pourquoi je devais donner un pourboire à la fin du repas. Pourquoi ne donnerais-je pas un pourboire à la caissière de mon magasin lorsqu’elle m’aide à remplir mon sac, pourquoi pas à mon coiffeur quand il écoute patiemment mes histoires, pourquoi pas à mon libraire quand il me conseille un bon livre, pourquoi pas au postier quand il m’amène un lourd colis au 4eme étage sans ascenseur,  pourquoi pas au chauffeur de bus quand il m’a aimablement attendu avant de fermer les portes ?

Le pourboire est un trait culturel lié à un domaine très spécifique de notre culture, l’hôtellerie et la restauration, et on est en droit de se poser la question de la raison de son existence ainsi que de sa pertinence.

D’un point de vue mémétique, on se posera la question de savoir quels sont les mécanismes qui ont permis à la culture du pourboire de se développer dans certains services et non dans d’autres. Egalement on pourra réfléchir aux moyens de les faire évoluer.

Je vais ici proposer une ou deux petites pistes, loin d’êtres exhaustives.

Comment tout a commencé.

Je ne connais pas les détails mais on peut facilement imaginer comment certains clients satisfaits d’un service mais tristes de voir une jeune personne avec un mauvais salaire seraient tentés de donner une petite pièce par simple charité.

Cet encouragement pécuniaire, du point de vue du « serviteur » (celui qui rend un service), va l’amener à réitérer ses efforts pour donner un bon service à d’autres clients.

En parallèle le mot pourra se répandre comme quoi si vous donnez la pièce, vous aurez un traitement de faveur, ainsi encourageant des clients à donner, non par charité mais par désir de recevoir un traitement spécial.

Une série complexe de comportements peuvent s’en suivre. Les « serviteurs » peuvent s’informer les uns les autres de quels clients sont susceptibles de donner des pourboires. Les clients eux peuvent attirer les bons serviteurs en mettant en évidence leur « générosité » en public, ainsi officialisant le geste du don de pourboire. De plus un client généreux peu vouloir diffuser une image de lui-même de personne fortunée, auprès des autres clients.

Ainsi, on observe que le pourboire peut offrir un avantage mutuel pour le client et le serviteur. Dans l’hôtellerie et la restauration, qui sont traditionnellement des services couteux, la clientèle fortunée ne souffre pas de donner un peu de monnaie et les serviteurs moins fortunés seront ravis de compléter généreusement leur salaire. Ceci à tel point que le gain en pourboires peut devenir bien plus important que le salaire de base.

Tout à l’air pour le mieux, mais le système peut déraper. C’est ainsi que ce qui peut être un simple échange de service peut devenir une dure nécessité.

En effet, les patrons de restaurants et d’hôtels finissent bien par voir l’intérêt des pourboires et voudraient bien en profiter aussi. C’est ainsi que les patrons vont commencer à réclamer une part du pourboire,  soit en le récoltant auprès des employés, soit en diminuant leurs salaires.

En conséquence, le « serviteur » se doit de s’assurer qu’il recevra des pourboires car son salaire devient insuffisant, et les pourboires deviennent donc une nécessité pour les employés, ce qui  joue en leur défaveur.

Il y a un autre effet pervers à ce système qui cette fois joue en défaveur du client.

Lorsque les serviteurs attendent systématiquement un pourboire, ils seront déçus de ne pas en recevoir et l’absence de pourboire va devenir synonyme de mauvais service. Ainsi un client sera amené à donner un pourboire simplement pour avoir un service correct. Ceci crée un coût caché pour le client.

Au final, le gagnant dans l’histoire est le patron et les perdants sont les clients et les employés.

Ce qui au début aurait pu être un geste charitable du client envers l’employé se transforme en un geste d’extorsion du client et d’abus de l’employé. Le client se retrouve à devoir payer des dépenses cachées et l’employé se retrouve sous-payé et obligé de demander la charité.

Maintenant, posons-nous la question de pourquoi les pourboires existent essentiellement dans l’hôtellerie et la restauration et peu dans les autres services.

On remarquera rapidement qu’il est certains domaines où donner un pourboire serait parfaitement illégal. Imaginez donner un pourboire à un agent de police, à un juge ou à un politicien !! Ces cas particuliers sont donc protégés par la loi.

Mais pourquoi, par exemple, ne pas donner un pourboire à un responsable de rayon qui vous donne un conseil sur le produit à acheter ? Mon argument ici sera l’état psychologique dans lequel le client se trouve.

Lorsque vous faites des courses pour des nécessités quotidiennes vous ne prenez pas nécessairement un grand plaisir à le faire. Vous vous concentrez sur le fait de réaliser la tâche le plus vite possible en dépensant le moins possible. Avec cet état d’esprit, vous êtes peu enclin à être généreux.

En comparaison, lorsque vous allez au restaurant votre état psychologique à la fin du repas sera très différent, en particulier si vous avez consommé un peu d’alcool. De même, lorsque vous prenez une chambre d’hôtel pour vos vacances, votre esprit est enjoué et détendu, bien plus enclin à se montrer généreux.

Donc, je suggère que l’état mental des clients va décider fortement de leur propension à donner des pourboires et que dans un environnement stressant les pourboires n’auront pas de succès mais dans un environnement détendu ils ont plus de chance de se répandre.

Les effets pervers du pourboire peuvent-ils être inversés ?

Pour que ces effets puissent être inversés, il faut qu’il y ait un avantage immédiat à changer de stratégie. Pour le client, il y a une difficulté sociale. Lorsque vous dinez avec des amis au restaurant, vous ne souhaitez pas que vos amis pensent que vous êtes « radin » en ne donnant pas de pourboire. Vous ne souhaitez pas non plus risquer d’insulter le serveur ou encore de prendre le risque d’être servi de façon incorrecte. Du point de vue du serveur, il est évident que refuser un pourboire semble absurde. Du point de vue du patron, arrêter les pourboires signifierait qu’il doive payer ses employés plus cher et monter ses prix, ce qui ferait fuir les clients et serait un suicide commercial.

On voit bien ici comment sortir de la culture du pourboire est difficile. Le pourboire et un système culturel stable.

Une solution pourrait consister, pour certains établissements, à faire une publicité du type “Ici pas de pourboires, employés rémunérés.” Qui sait, cela pourrait peut-être fonctionner et attirer une certaine clientèle.

Une autre solution plus radicale serait une solution extérieure au système, c’est à dire une modification de la loi, par exemple en rendant le pourboire illégal, ainsi forçant les patrons à payer des salaires corrects.

Une autre solution, peut-être plus réaliste, est de changer le format du service. Par exemple, on voit de plus en plus de services de restauration en self-service tels que Mac Donald’s, Starbucks, restos d’autoroute, etc. Ce format défavorise le développement du pourboire car le client se sert lui-même.

Vous pouvez suivre une discussion sur cet article à cette adresse :
http://www.memetique.org/forum/index.php?topic=1792.msg8323#msg8323

Si vous avez des commentaires, je serais ravi de les entendre.

Sylvain Magne