Meme Logic

Show me a meme!

2011-05-27T17:46:00.010+01:00

This drawing shows the replication cycle of the three main types of replicators identified to date; genes, memes and temes.

The aim is to show these three cycles in parallel to highlight the strong similarities that exist and attempt to argue a little further my vision of the replicator.

I introduced in my previous articles the concept of "reader" and I have also put forward definitions of the concepts of "code" and "copy". I will not go back to those here but only give some illustrated examples of replication.

http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5

We will consider the following examples:

Biological replicator: a human gene.
Cultural replicator: a handshake.
Technological replicator: a computer code on CD.

Whatever the replicators, there is a systematic replication process to be followed. First, there needs to be a reader, an entity capable of reading the replicating code and generate a copy. The reader is all or any part of the environment of the replicator which may be necessary to create the copy correctly. One can see how a reader may be very large indeed. Thus, with regard to genes, our sun is part of the reader because if you remove the sun, the chances that a new generation of humans will be born is very low. In some cases, for convenience purposes, one may wish to focus only on the most significant parts of the reader. For example, in terms of genetic replication, we can distinguish different layers of the genetic reader, starting at the smallest scale with the sperm and egg, then zooming out to the mother's womb, then the mother herself, the resources the mother has access to, the population, the close environment, etc. Typically it would be more practical to consider the level of the population, and sub groups as the reader.

Then comes the code. So that it can be identified, the code needs a medium in which it can be transmitted. No information may travel without a medium. However, it is very important to distinguish between the code and its medium. In the case of genes, DNA molecules are the medium of the code and the code is in the particular sequencing of these molecules. It is the sequence that makes the code, not the molecules. For some convincing, one can observe that the molecules can be replaced by other identical molecules without destroying the code but you can not mix up the molecules without destroying the code.

Thus, in the case of the handshake, I place the code in the sequence of photons emitted by the human bodies performing the handshake. The medium of the code being the photons themselves.

In the case of the CD, the code is in the sequence of holes on the CD and the medium is the plastic of which the CD is made.

The replication process can begin when the code is read by the reader. For this to happen, every reader has a particular point of entry.

This is extremely important because it is what defines the communication protocol. It is a kind of filter which will only let through a certain type of information encoded in a certain way. Thus the DNA molecules' shape and composition is highly specific and meet the requirements of the cell nucleus reading them. Regarding the eye, only some wavelengths, within a limited range of intensity, will be admissible. For the CD, the size and arrangement of holes is also very specific to be readable by the laser in the CD player. It will be noted here that the nucleus is the most demanding reader and the eye is a relatively tolerant reader.

Note: However, this tolerance does not mean that the codes can not be very accurate. I approached this topic as well as the quality of the copies in an note on fuzzy logic.

http://knol.google.com/k/the-memetic-code #

The entry point of the reader acts as a bottleneck. It thus forces the code to be in its purest form. Note also that when the code travels, it is in danger of being destroyed, and the most robust codes and media tend to be favoured. We can also see a significant difference between the photons that are very short lived and the CD which is very robust. That said, the use of a drawing, for example, allows a constant and almost endless stream of photons to be beamed out.

Once the reader has read the code, the code doesn't necessarily need not be preserved in its original form and may be discarded or destroyed. In the case of the photons, they are destroyed instantly as they hit the bottom of the eye. The contents of a CD sometimes needs to be read only once and can then be put aside. In the case of DNA, the code is kept unchanged and even copied in nearly every cell of the body. However, I wish to say that it may well have been otherwise. If the molecules used in the cells' nuclei were different in nature, say made of RNA instead of DNA, or if the cells kept only the bits of DNA that they need, it does not change the fact that the DNA is the true medium of the genetic replicator. That's what happens in our brains and our computers. Our brains do not keep exact copies of the photons. They transform the light information into electrical, chemical and biological information, within the neural network. The same applies to computers. Whether Mac or PC, the computers read the CD content and convert it into electrical impulses and other magnetic potentials of which nature has nothing in common with the original code.

All these transformations, consequential of the reading of the code, form the phenotype of this code. Thus, the creation of cells induced by genes, neural connections induced by memes and the magnetic writings induced by temes are all phenotypes. The phenotypes can be regarded as the means through which the replicators will achieve their replication.

Before a new copy of the original code can be achieved, there may be a lot of time passing and a lot of energy spent. It may take two decades for human genes to be copied. Some memes by contrast, can be copied within a few seconds. Better yet, some types of temes are copied in a matter of nanoseconds.

All machines, whether genetic, memetic or temetic, act accordingly to the replicators that programmed them. In fact, the human is a machine both of genetic and memetic nature, a mixed phenotype.

Phenotypes, even if they look similar to one another (eg my hand looks like yours) should not be confused with replicators. This is so because a phenotype is always unique, it is created once and it is never copied. It is not the hands that are copied, not our brains that are copied, not the contents of disk drives that are copied. It is the messengers, the codes travelling between machines, according to specific protocols that can actually be copied. It is the readers which, by defining the protocols, define the potential replicators.

It is interesting to note, in the case of the handshake, for example, how “photon replicators” can be emitted either by humans or by a drawing on paper or by an image on a computer screen, or even a sculpture.

To conclude:

Although there is not a wide variety of biological media, cultural media are already more numerous. Humans can communicate using photons, as we have seen, but also through sounds, textures, temperatures, scents and flavours.

Regarding the technological replicators, new potential media appear every day. The dominant media today are electromagnetic media such as electric cables, optical cables and other Wi-Fi antennas. Who knows, maybe tomorrow we will use quantum mechanics such as entangled particles or quantum tunnelling to expand the possibilities.

Note that the emergence and survival of new replicators is based on the quality of the media and readers. Cultural replicators are already faster than biological replicators, but the technological replicators leave their predecessors far behind, both in terms of robustness and in terms of speed and accuracy.

Cycles de réplication.

2011-05-24T17:15:00.004+01:00

Ce dessin montre le cycle de réplication des trois types principaux de réplicateurs identifiés à ce jour; gènes, mèmes et tèmes.

Le but est de montrer en parallèle ces trois cycles pour faire ressortir les fortes similitudes qui existent et ainsi tenter d'argumenter un peu plus ma vision du concept de réplicateur.

J'ai introduit dans mes articles précédents le concept de “lecteur” ( reader ) et j'ai également proposé des définitions des concepts de “code” et “copie”. Je ne vais pas revenir sur ces point ici mais seulement donner quelques exemples de réplication illustrés et commentés.
http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5#

Nous prendrons donc les exemples suivants:

Pour réplicateur biologique: un gène humain.
Pour réplicateur culturel: une poignée de main.
Pour réplicateur technologique: un code informatique sur CD.

Quels que soient les réplicateurs, il y a un processus systématique de réplication qui doit être suivit. D'abord, il est nécessaire d'avoir un lecteur, une entité qui sera capable de lire le code réplicateur et d'en générer une copie. Le lecteur est tout ou partie de l'environnement du réplicateur qui sera nécessaire pour exécuter la copie correctement. On comprendra qu'un lecteur peut être très grand. Ainsi, en ce qui concerne les gènes, notre soleil fait partie du lecteur car si nous enlevons le soleil les chances qu'une nouvelle génération d'humains naisse est très faible. Suivant les cas on peut, par simplification souhaiter ne s’intéresser qu'aux parties les plus significatives du lecteur. Par exemple, en ce qui concerne la réplication génétique, on peut distinguer différentes couches constituant le lecteur génétique en commençant par le spermatozoïde et l'ovule, ensuite le ventre de la mère, la mère elle même, les ressources auxquelles la mère à accès, etc …

Ensuite viens le code. Pour que celui-ci puisse être identifié, il a besoin d'un support sur lequel il pourra être transmis. Aucune information ne peut voyager sans un support. Cependant, il est très important de faire la différence entre le code et son support. Dans le cas des gènes, les molécules d'ADN sont le support du code et le code se trouve dans la séquence particulière de ces molécules. C'est la séquence qui fait le code, pas les molécules. Pour s'en convaincre, il suffit de se dire qu'on peut remplacer les molécules par d'autres molécules identiques sans détruire le code mais on ne peut pas mélanger les molécules sans détruire le code.

Ainsi, dans le cas de la poignée de main, je situe le code dans la séquence des photons émis par les corps lors de son occurrence. Le support du code étant les photons eux-mêmes.

Dans le cas du CD, le code est dans la séquence des creux sur le CD et le support est le plastique formant le CD.

Le processus de réplication pourra commencer lorsque le code sera lu par le lecteur. Pour cela, tout lecteur possède un point d’entrée particulier.

Ce point est extrêmement important car c'est celui qui définit le protocole de communication. C'est une sorte de filtre qui ne laissera passer qu'un certain type d'information codée d'un certaine façon. Ainsi les molécules d'ADN ont une forme est une composition extrêmement spécifique répondant aux exigences du noyau des cellules qui les lisent. En ce qui concerne l’œil, seulement certaines longueurs d'ondes, dans une certaine plage de puissance, pourront être recevables. Pour le CD, la taille et disposition des trous est également très spécifique pour être lisible par le laser du lecteur CD. On remarquera à ce niveau que le noyau des cellules est le lecteur le plus exigeant et que l’œil est un lecteur relativement tolérant.

Note : Cependant, cette tolérance ne signifie pas que les codes ne peuvent pas être très précis. J'aborde ce sujet ainsi que celui de la qualité des copies dans un article sur la logique floue.

http://knol.google.com/k/the-memetic-code#

Le point d’entrée du lecteur fonctionne donc comme un goulot. Il force ainsi le code à être dans sa forme la plus épurée. Notons aussi que lorsque le code voyage il court le danger d’être détruit. Ainsi les codes et les supports les plus robustes auront tendance à être favorisés. On peut d'ailleurs voir une différence importante entre les photons qui sont très éphémères et le CD qui est très robuste. Ceci-dit, l'apparition de l'image dessinée, par exemple, permet de créer un flux de photons constant presque inépuisable.

Une fois que le lecteur a lu le code, ce dernier n'a, à priori, pas besoin d’être conservé dans son état d'origine et peut être détruit ou mis de côté. Dans le cas des photons ces derniers sont instantanément détruits lorsqu'ils touchent le fond de l’œil. Le contenu d'un CD n'a parfois besoin d’être lu qu'une seule fois et peut ensuite être mis de coté. Dans le cas de l'ADN, le code est conservé tel quel et est même copié dans chaque cellule. Cependant, je tiens à dire qu'il aurait pu en être autrement. Si les molécules utilisées dans les noyaux des cellules étaient de nature différente, disons de l'ARN au lieu de l'ADN, cela n’enlèverait rien au fait que l'ADN est le véritable support du réplicateur génétique. C'est d'ailleurs ce qui se passe dans nos cerveaux et dans nos ordinateurs. Nos cerveaux ne font pas des copies exactes des photons reçus, ils transforment l'information lumineuse en information électrique, chimique et biologique, à l’intérieur du réseau de neurones. De même pour les ordinateurs. Qu'ils soient Mac ou PC, les ordinateurs lisent le contenu du CD et le transforment en impulsions électriques et autres potentiels magnétiques.

Toutes ces transformations qui démarrent à la suite de la lecture du code forment le phénotype de ce code. Ainsi, les créations de cellules induites par les gènes, les connexions neuronales induites par les mèmes et les écritures magnétiques induites par les tèmes sont toutes des phénotypes.

Les phénotypes sont le moyen par lequel les réplicateurs vont parvenir à se répliquer.

Avant qu'une nouvelle copie du code original puisse être réalisée, il peut y avoir beaucoup de temps qui passe et beaucoup d’énergie dépensée. Il faudra peut-être deux décennies pour que des gènes humains soient copiés. Certains mèmes, par contre, peuvent être copiés en l'espace de quelques secondes. Mieux encore, certaines catégories de tèmes sont copiables en l’affaire de nanosecondes.

Toutes machines, qu'elles soient génétiques, mémétiques ou témétiques, agissent en fonctions des réplicateurs qui les ont programmées. De fait, l'humain est une machine à la fois génétique et mémétique, un phénotype mixte.

Les phénotypes, mèmes s'ils se ressemblent (par exemple ma main ressemble à la votre) ne doivent pas être confondus avec des réplicateurs. Il en est ainsi car un phénotype est toujours unique, il est créé une fois et jamais il n'est copié. Ce n'est pas les mains qui sont copiées, ce ne sont pas nos cerveaux qui sont copiés, ce n'est pas le contenu des disque durs qui sont copiés. Ce sont les codes messagers qui voyagent entre les machines, respectant des protocoles bien précis qui peuvent réellement être copiés. Ce sont les lecteurs en définissant les protocoles qui définissent les potentiels réplicateurs.

Il est intéressant de remarquer, dans le cas de la poignée de main par exemple, comment les réplicateurs photons peuvent être émis soit par des humains, soit par un dessin sur du papier, soit par une image sur un écran d'ordinateur, soit encore en sculpture.

Pour conclure :

Bien qu'il n'y ai pas une grande variété des supports biologiques, les supports culturels sont déjà plus nombreux. Les humains peuvent communiquer grâce à des photons, comme nous l'avons vu, mais aussi grâce aux sons, au textures, aux températures et aux molécules odoriférantes et gustatives.

Quand au réplicateurs technologiques, tous les jours apparaissent de nouveaux supports potentiels. Les supports dominants de nos jours sont les supports électromagnétiques tels que les câbles électriques, câbles optiques et autres antennes WiFi. Qui sait, demain peut-être utiliserons nous la mécanique quantique, des photons jumeaux ou l'effet tunnel pour dépasser encore les limites du possible.

On remarquera que l'apparition et la survie de nouveaux réplicateurs se fait en fonction de la qualité des supports et des lecteurs. Les réplicateurs culturels sont déjà plus rapides que les réplicateurs biologiques, mais les réplicateurs technologiques laissent leurs prédécesseurs loin derrière, aussi bien en matière de robustesse qu'en matière de vitesse et de précision.

L'avenir des réplicateurs sera technologique ou ne sera pas.

The meme of the English monarchy.

2011-05-01T12:07:00.000+01:00

Stockholm syndrome on a national scale?

How can we explain that, even today in England and across the globe, in a world supposedly holding democratic and humanist values, people celebrate a marriage representing so many anti-democratic values?

Indeed, we have here a unelected royal family both head of State and head of the Church. What kind of democracy is this? However, these titles are symbolic and the reality is that the power of the English monarchy is theoretically rather limited. Thus, one can say that this does not directly threaten the English democracy.

From a philosophical and political standpoint one can also ask why the duties of head of State and head of Church are still linked together. Indeed Protestantism is a state religion in England, so much for the principles of separation of church and state !

Finally, from a humanistic point of view I see two problems with this marriage.

First, the religious aspect of marriage, which in a modern society misrepresents the people's differences in worship and promotes specific religious view over others. Could we hope for the royals to have a secular wedding ?

Then, there is the military uniform of the prince which is, surely a symbol of power but also anything but a symbol of peace and openness.

So what have we here? Literally billions of people celebrating symbols such as the monarchy, a symbol of dictatorship, religion, a symbol of blind faith and discrimination of cult, and the army, a symbol of death.

So what is it about this wedding that appeals so much to people?

Of course marriage is a strong symbol of love, family and prosperity. The military uniform gives the groom an image of a powerful man. The bride's dress represents innocence and fertility. The religious set provides a divine and magic finish. In short, we have a large event bringing together traditional folk values and aspirations, in other words a true fairy tale.

Ultimately what remains of the real monarchy is a masquerade, a TV series in which members of the royal family are actors and whose audience just want more and more. Strangely it seems to have little importance to people to know that there were reasons why the Kings were dethroned, to know that people have turned against those who kept them in misery or sent them to war and unnecessary death or even massacred them for what they believed.

It seems the English people suffer from amnesia. They can not help but sympathize with their former oppressor. The monarchy was like a parent who beats you up and says it's for your own good. After all these years of torment, you resigned, you have learned to ignore your tragic fate and you start to love those rare moments when your oppressor hands you a bit of food. But today is different, now the beast has been tamed and now that the monster's hands are tied, it looks like a harmless lamb that everyone wants as a pet. Who today would want to have Will and Kate decapitated?

Well, In the Arab world today, kings are not in fashion !

Is this a somewhat sadistic revenge of the people on their executioner? Now is the time when monarchs are caught at their own game, they've become the toys of a super-powerful company which can afford to keep up the royal doll house in which the puppets perform, controlled by the inextricable strings of the system.

Finally, is it acceptable that innocent children are forced by the sovereign people to become their puppets?

Wouldn't it be reasonable to end this big royal "reality show" and let the beast die in peace?

Le mème de la monarchie anglaise.

2011-04-30T13:36:00.001+01:00

Un syndrome de Stokckholm à l’échelle nationale ?

Comment expliquer qu'aujourd'hui encore, dans un monde au valeurs soi-disant démocratiques et humanistes, celèbre-t-on, en Angleterre et sur toute la planète, un mariage représentant tant de valeurs antidémocratiques ?

En effet, nous avons là une famille royale, non élue, au poste de chef d’état et de chef religieux. Quelle genre de démocratie est-ce là ? Cependant, ces titres sont symboliques et le pouvoir réel de la monarchie anglaise est théoriquement très limité. Ainsi, on peut se dire que cette situation ne menace pas directement la démocratie anglaise.

D'un point de vue philosophique et politique on peut aussi se demander pourquoi les fonctions de chef d’état et de chef religieux sont encore liées. En effet en Angleterre le protestantisme est une religion d’état, alors qu'en est-il ici des principes de séparation de l’église et de l’état ?

Enfin, d'un point de vue humaniste je vois deux problèmes dans ce mariage. D'abord, l'aspect religieux du mariage qui, évidemment, ne correspond pas à des valeurs humanistes et qui dans une société culturelle moderne mixte représente mal les différences de culte de son peuple.

Ensuite, le costume militaire du prince qui est, on l'imagine, le symbole d'une certaine puissance est aussi tout sauf un symbole de paix et d'ouverture.

Donc qu'avons nous là ? Littéralement des milliards de personnes célébrant des symboles tels que la monarchie, un symbole de dictature, la religion, un symbole de foi aveugle et de discrimination par le culte, l'armée, un symbole de mort.

Alors, qu'est-ce donc qui plait tellement dans ce mariage ? Évidemment le mariage est un symbole fort d'amour, de famille et de prospérité. Le costume militaire donne à l'époux une image d'homme puissant et protecteur. Le costume de l'épouse représente l'innocence et la fertilité. Le cadre religieux donne une finition divine et magique à l'ensemble. En bref, nous avons là un évènement rassemblant nombre de valeurs classiques populaires, un véritable conte de fée.

Finalement ce qu'il reste est une mascarade, un feuilleton dont les membres de la famille royale sont les acteurs forcés et dont le peuple redemande encore et encore. Étrangement cela semble avoir peu d'importance de savoir qu'il y avait des raisons pour lesquelles les rois ont été détrônés, de savoir que les peuples se sont retournés contre ceux qui les gardaient dans la misère ou les envoyaient mourir dans des guerres inutiles ou encore les massacraient pour ce qu'ils pensaient.

Le peuple anglais est comme amnésique, il ne peut s’empêcher de sympathiser avec son oppresseur. La monarchie est comme un parent qui vous a battu en vous disant que c'est pour votre bien. Après toutes ces années sous son joug, vous vous êtes résigné, vous avez appris à fermer les yeux sur vos malheur et vous adorez ces rares moments où votre oppresseur vous tend un morceau à manger.

Aujourd'hui que le monstre a les mains liées, il présente un visage d'agneau et tout le monde fond comme du beurre à son regard. Qui voudrait décapiter Will et Kate aujourd'hui ?

Est-ce là une revanche quelque peu sadique du peuple sur son bourreau ? Voici venu le moment où les monarques sont pris à leur propre piège, ils sont devenus les jouets d'une société surpuissante qui peut se permettre de garder en état la maison de poupée royale dans laquelle les marionnettes font leur spectacle, contrôlés par les fils inextricables du système.

Finalement, est-ce acceptable que des enfants innocents soient forcés par un peuple tout puissant à devenir les pantins de cette société ?

Ne serait-il pas raisonnable de mettre fin au grand “reality show” de la monarchie et de laisser la bête mourir en paix ?

Comments on Robert Boyd and Peter J. Richerson's article

2010-11-30T15:33:00.005Z

I wish to make comments on Robert Boyd and Peter J. Richerson's article:

“Memes: Universal acid or better mousetrap.”

Published in the following book :

Darwinizing Culture.

The status of memetics as a science.

Edited by Robert Aunger.

Foreword by Daniel Dennett.

With contributions from:

Robert Aunger, Susan Blackmore, Maurice Bloch, Robert Boyd, Rosaria Conte, David L.Hull, Adam Kuper, Kevin Laland, John Odling-Smee, Henry Plotkin, Peter J. Richerson, Dan Sperber.

In this instance, once again I would like to show how Boyd and Richerson misunderstand the very concept of replicator, and consequently offer a critique of memetics which is not as constructive as it could have been.

Furthermore, I want to challenge Boyd and Richerson suggestion that population thinking is a better way to looking at cultural evolution.

Boyd and Richerson first introduce replicators as “material objects that are faithfully copied”. It certainly isn't Richard Dawkin's view who described replicators as “any entity in the universe of which copies are made”. Indeed an “entity” is not necessarily a “material object” and by limiting their horizon of possibilities, Boyd and Richerson limit their own understanding of memetics. We will see later how this leads to confusion.

Further down in the article Boyd and Richerson make another mistake about replicators and write:

In The Extended Phenotype, Richard Dawkins (1982) argues that the cumulative evolution of complex adaptations requires what he calls replicators, things in the physical world that produce copies of themselves, and have the three additional properties:

Fidelity. The copying must be sufficiently accurate so that even after a long chain of copies the replicator remains almost unchanged.
Fecundity. At least some varieties of the replicator must be capable of generating more than one copy of themselves.
Longevity. Replicators must survive long enough to affect their own rate of replication.

From reading this it appears that Boyd and Richerson didn't understand Richard Dawkin's definitions.

First of all, fidelity means that replicators remain unchanged and not “almost” unchanged. A replicator that changes is not a replicator. If an instance of a replicator mutates then it is a whole new potential replicator that appears. This new replicator is instantly in competition for survival against the very replicator from which it originated. Richard's point about fidelity is that it needs to be not 100% perfect so as to allow mutations to happen, new replicators to appear, and evolution to occur by selecting the best replicators.

Secondly, technically, all replicators do not need to generate more than one copy of themselves. What Richard meant to say is that the higher the fecundity the higher the chances of survival. In other words, natural selection will usually (but not always) favour higher fecundity.

Finally, replicators obviously live long enough to affect their own replication rate otherwise they wouldn't replicate at all! Again, what Richard meant here is that the longer a replicator lives the more chances it has to have an opportunity to get copied.

It is very unfortunate that Boyd and Richerson misrepresent Richard's ideas in such a way. Because of this misunderstanding they then criticise memetics for the wrong reasons.

Now let's move on to Boyd and Richerson's argument in favour of population thinking. They write:

In this chapter we want to convince you that population thinking, not natural selection, is the key to conceptualising culture in terms of material causes. This argument is based on three well-established facts.

There is persistent cultural variation among human groups. Any explanation of human behaviour must account for how this variation arises and how it is maintained.
Culture is information stored in the human brain's. Every human culture contains vast amounts of information. Important components of this information are stored in human brain.
Culture is derived. The psychological mechanisms that allow culture to be transmitted arose in the course of hominid evolution. Culture is not simply a by-product of intelligence and social life.

They then develop each point in the following chapters.

In the first Chapter Boyd and Richerson advocate the group theory of evolution. Valid points against this view of evolution have been made before and I am not going to repeat them here. All I want to say here is that however seductive and intuitive the group theory may seem it nevertheless lacks any strong theoretical model in the sense that in group theory no one knows what is being selected. I believe that group theory may be a convenient tool for studying some evolutionary patterns but gives no real explanation for how evolution occurs. Also, I don't think it will apply any better to cultural evolution than it does to biological evolution.

In the second chapter, Boyd and Richerson argue that the majority of culture is stored in our brains, rather than in artefacts for example. They also argue that culture is not stored in our genes, or in other words, that genes have very little role to play in the differences that we can see in different cultures. The points Boyd and Richerson make are very good I find. The only issue with this lies in the definition of culture. Indeed culture lacks a clear definition today and any attempt at studying it begs the question “what is culture?”. If we were to to transpose the idea of culture to genes, what would you call the “genetic culture”? Is it the genotype? Is it the phenotypes? Is it the living cells and bodies? Is it all of it? Or is the question irrelevant?

In my view, if I may share it at this point, we should maybe forget about culture for a second and think about culture from a replicator point of view, where there are only two things: the replicator and its phenotype. In my view, which I argue in my articles, what's in our brains are only the phenotypes of the memes and the memes exist only momentarily through the various media that we use to communicate them, such as light waves, sound waves, etc. If you want to know more, visit my online articles :

http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5

In the third chapter, Boyd and Richerson introduce the concept of local enhancement. They explain how a mother monkey can take its baby monkey to places where the baby monkey will learn new tricks, not through looking at his mother, but through his own exploration. Therefore there is a kind of inherited behaviour linked to the habits of the parent without having children directly copying them.

I find it to be a very interesting point, but unfortunately, from the replicator's perspective there is no reason to see anything cultural here. There are no replicators involved in this process, Boyd and Richerson say it themselves, but the fact that they nonetheless consider this as being cultural material is, in my view, highly doubtful. If you consider local enhancement as being able to create any “cultural material” then suddenly an awful lot of biological behaviours become cultural too. Is the fact that salmon goes back to the place where it was born cultural? Is the fact that the next generations of plants grow in the same place cultural? There is just as much local enhancement here and yet you wouldn't call this cultural.

In my opinion, Boyd and Richerson are very confused about the nature of culture. They see culture where it is not, where biological processes are enough to explain the observed behaviours without needing to introduce a hypothetical culture.

Boyd and Richerson go on to try and show that there can be no replicators inside our brains because there is no way to prove that the way one brain learns a behaviour is the same as the way another brain learns it. I perfectly agree with their position here and they make their point very well. The problem here is though, that they conclude that culture may not need replicators to exist. All I want to say here is that the fact that memes are not in brains does not mean that memes don't exist. I go back to my own ideas here which are that memes are actually travelling on the media that we use to communicate, and that our cultural brain structures are the phenotypes of these memes.

Boyd and Richerson then go even further and attempt to give their “coup de grâce” to the meme idea. They try to show that the copying process is too weak to allow the existence of memes. For example, in the pronunciation of certain sounds, we never copy exactly the sound of our parents or others, we don't necessarily either find the average pronunciation, but we create our own version that fits best us and our environment. Therefore, according to them there is no replicator here but there is nonetheless a cultural transmission and evolution taking place.

The problem of the fidelity in the copying process of memes is a big and serious issue that they do well to bring up. Dan Sperber also points the finger at this problem in his own article.

I myself advocate that memetics suffers from a serious lack of definition and it comes down to two central questions. These are the two questions that Richard Dawkins left unanswered for us in his own definition of the replicator:

A replicator may be defined as any entity in the universe of which copies are made.

( Richard Dawkins 1976 )

And the real questions that need answering are:

What is a copy ?

What is the entity being copied ?

That is the very reason why I offer my own definitions in my articles to try and be as precise and accurate in order to have meaningful tools to develop memetics. One of the key elements to defining a true copy is to define a reference, a point from which two entities can be compared. For this purpose I introduced the concept of reader. In my theory, the reader and the replicators are part of a necessary system, together with the environment. The concept of reader is nothing magical and is a rather simple idea which efficiently helps answering the questions of copying fidelity, and others. The concept of reader makes the concept of copy a relativistic concept instead of an absolute concept as it is usually understood. The definition of reader comes together with a better definition of the replicator.

I invite you to read my articles on the subject here :
http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5

As always, comments are very welcome.

Why is football (soccer) so popular?

2010-11-13T18:31:00.001Z

I enjoy practicing this sport but I don’t really like watching it on TV and, following the latest World Cup I found myself wondering what makes this sport so popular.

There are fairly obvious reasons that come to mind, for example, its simple rules and the fact that anyone can play, with the only things required being a ball, a rather small group of people and goals which can be symbolized by simple objects placed on the ground. This makes football easy to take up among younger people who will retain an interest for this sport when growing up. It is different for basketball for example where you need baskets at a certain height. It is worse for tennis where you need several balls, rackets and nets, and I don’t need to mention windsurfing and even car racing.

In contrast, Football surprisingly lacks any serious action on the field. The games are rather long, offer few interesting actions and very few successful ones. This already makes the game fairly frustrating to watch but it gets worse when half the players spend their time simulating faults and injuries and thus killing the little action there is.

In comparison, tennis and basketball (and most other ball sports) provide sustained levels of action and no shortage of twists. Motorsports offer spectacular views, thrilling actions and impressive technology. The Olympic Games offer variety, etc.

So why on earth do people love football so much?

I will put forward a possible argument, among many others, and which probably does not tell the whole story in itself but which I think is relevant.

The results of a football game are very random. The great difficulty with scoring goals in football means that many goals are the combined result of talented players (of course) but mostly of a good amount of luck. Often a goal is reached as a result of a gross error, or fatigue, or simply a momentary chaotic disruption. In effect, a single little random mistake can lead to a goal and a victory.

This has the effect of creating two major problems. One is that the goals are the result of a lottery and the other is that goals are rare.

Imagine for a second that a tennis match would end after scoring three points. Knowing how tennis works you would think with reason that the results are rarely representative of the quality of the players. Why? Because with only three points, chances are that the wind, the sun, a damaged soil and whatever else, can easily change the results. Too few scores leave too much room for chance.

The lack of goals added to the randomness of their occurrence means that the outcome of a football match is highly unpredictable.

What are the consequences of this unpredictability? Well it means that any team, as long as it meets a team of similar level, always has a chance to win a match at one point or another. And that is what's great for the fans because it allows them to have hope in the fact that their team can win.

If the results are too predictable, where is the interest in watching the game when the outcome is easy to anticipate? In a way this is the problem with tennis or athletics. If the athlete that you support isn’t the best you already know against whom he or she will lose the advantage, with little hope in things happening differently.

Olympic Games compensate for this problem by having a variety of disciplines and increasing the chances that there is a sport in which your country excels.

In conclusion, a sport in which chance plays an important part gives fans a greater chance of seeing their team win, even against better teams, and thus more efficiently keeping its supporters loyal.

Ma théorie mémétique

2010-10-19T10:27:00.000+01:00

Pour mes articles théoriques, visitez mon knol:

http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5#

J'utilise knol car c'est un outil très pratique pour publier des articles.

Vous pourrez également y laisser des commentaires, ou alors mettre vos commentaires ici, sur ce blog.

Bienvenue à Meme Logic

2010-10-19T10:20:00.003+01:00

Meme Logic a pour objectif de présenter mes réflexions sur la mémétique dans le but de faire avancer, dans la mesure de mes moyens, cette nouvelle science.

La mémétique étant une jeune science, de nombreux avis divergent et les approches sont variées. Comme le titre l’indique mon approche sera basée autant que possible sur la raison et la logique. Nous essaierons ainsi d’amener la mémétique à être une science la plus rigoureuse possible.

Mon approche se veut fidèle aux principes fondamentaux qui l’ont faite émerger. A la base de la mémétique se trouve la théorie de l’évolution de Charles Darwin et le principe de réplicateur universalisé par Richard Dawkins.

La théorie de l’évolution est centrale à deux points de vue. Elle nous permet de comprendre les principes de l’évolution qui s’appliquent en mémétique et elle nous explique en grande partie les raisons de l’émergence de la culture.

Le concept de réplicateur est l’outil qui nous permet de comprendre les mécanismes de l’évolution de manière logique et rigoureuse et construire un modèle puissant.

J'espère que vous trouverez Meme Logic instructif.

Ce site est régulièrement mis à jour et vous êtes invité(e) à y laisser vos commentaires.

Commentaires sur "L'évolution du meme" par K. Laland et J. Odling-Smee

2010-10-19T10:12:00.001+01:00

Commentaires sur "L'évolution du meme" (The evolution of the meme) par Kevin Laland et John Odling-Smee. Je voudrais m'essayer à commenter certains des articles rassemblés dans le livre suivant:

Darwinizing Culture.

The status of memetics as a science.

Edité par Robert Aunger.

Préface de Daniel Dennett.

Avec les contributions de:

Robert Aunger, Susan Blackmore, Bloch Maurice, Robert Boyd, Rosaria Conte, David L. Hull, Kuper Adam, Laland Kevin, John Odling-Smee, Plotkin Henry, Peter J. Richerson, Dan Sperber.

Je vais commencer par l'article intitulé «L'évolution du mème" par Kevin Laland et John Odling-Smee.

Je veux montrer que Kevin Laland et John Odling-Smee comprennent mal le concept de mème et, plus précisément, le concept de réplicateur, ce qui, du fait, discrédite quelque peu le point de vue qu'ils présentent dans leur article.

K. Laland et J. Odling-Smee introduisent un concept de construction de niche (de l'anglais “niche construction” ) qui est très intéressant en soi et l'appliquent à l'idée du mème pour essayer de comprendre comment les mèmes ont vu le jour. La « construction de niche » peut être considérée comme une transformation de l'environnement par les organismes vivants qui modifie à son tour la pression sélective sur ces mêmes organismes et leurs descendants. K. Laland et J. Odling-Smee présentent ici des arguments très valables, mais étrangement semblent passer complètement à côté de l'idée des mèmes de Dawkins. Ils écrivent:

(Traduction de l'anglais par moi-même.)

Qu'est-ce qui détermine si un mème se propage? Pour Dawkins (1976), les mèmes, comme tous les réplicateurs, se répandent si ils bénéficient d'une haute fidélité, fécondité et longévité. Dans les discussions mémétiques, chacune de ces propriétés est habituellement traitée comme si elle était une caractéristique intrinsèque du mème.

K. Laland et J. Odling-Smee semblent critiquer le fait que ces caractéristiques sont «intrinsèques». C'est là qu'ils se trompent, car en effet ces caractéristiques sont très exactement intrinsèque. Elles le sont, tout simplement par définition. Ce n'est pas que certains mèmes pourraient avoir ces qualités et d'autres pas, c'est que tout ce qui possède ces caractéristiques est un réplicateur et ceux qui n'ont pas ces caractéristiques ne peuvent tout simplement pas être considérés comme des réplicateurs. Ce regrettable malentendu entraine une confusion, par exemple, quand ils écrivent:

(Traduction de l'anglais par moi-même.)

[...] des études sur l'apprentissage social chez des espèces aussi diverses que les rats, les pigeons et les guppys suggèrent que ces animaux adoptent parfois une stratégie de type «fais-ce-que-la-majorité-fait» (Laland et al. 1996b). Dans de tels cas, la probabilité qu'une personne adopte un mème ne dépend pas de la contagiosité de ce mème, mais du nombre de personnes exprimant déjà le comportement associé à ce mème.

Encore une fois, si un mème, ou tout autre réplicateur, ne parvient pas à être copié, c'est précisément parce qu'il a perdu sa contagiosité, et il l'a perdu parce que l'environnement a changé, transformant ainsi ce qui était auparavant un réplicateur à succès, en un non-réplicateur. C'est peut-être ce point que K. Laland et J. Odling-Smee n'ont pas saisi. C'est la relation entre l'environnement et le réplicateur qui définit un réplicateur. Si l'environnement change, la nature même des réplicateurs doit être réexaminée.

Ce problème de définition porte une ombre sur leur argumentation globale de la construction de niche qui est, en dehors de çà, pleine d'informations pertinentes sur les processus évolutifs et très certainement intéressante à lire.

Commentaires sur "Une objection à l'approche mémétique de la culture." par Dan Sperber

2010-10-19T09:43:00.006+01:00

Je souhaite émettre quelques commentaires sur l'article de Dan Sperber:

"Une objection à l'approche mémétique de la culture"

Publié dans le livre suivant :

Darwinizing Culture.

The status of memetics as a science.

Edité par Robert Aunger.

Préface de Daniel Dennett.

Avec les contributions de:

Robert Aunger, Susan Blackmore, Bloch Maurice, Robert Boyd, Rosaria Conte, David L. Hull, Kuper Adam, Laland Kevin, John Odling-Smee, Plotkin Henry, Peter J. Richerson, Dan Sperber.

Il y a trois points sur lesquels je voudrais intervenir.

Tout d'abord, la représentation que fait Dan Sperber du concept de Richard Dawkins, que je pense erronée.

Deuxièmement, la critique de Dan Sperber sur l'argument du téléphone arabe de Richard Dawkins.

Troisièmement, l'argument final de Dan de la « déduction » contre la « copie ».

1 /

Dan Sperber semble avoir mal compris, ou du moins mal représenté, le concept de mème comme Richard Dawkins l'a décrit.

Dan Sperber écrit (traduit de l'anglais par moi-même.):

Richard Dawkins définit les «mèmes», comme des réplicateurs culturels se propageant par imitation, dans un processus de sélection, et sont sélectionnés non dans l'intérêt de leurs véhicules, les humains, mais dans leur propre intérêt.

Richard Dawkins a en effet défini les mèmes comme des réplicateurs mais il ne dit pas qu'ils ne profitent qu'à eux-mêmes tel que Dan le sous-entend. Oui, ils travaillent pour eux-mêmes, mais ils peuvent aussi travailler au bénéfice de leurs hôtes, et il n'y a rien dans la définition d'un réplicateur qui l’empêche. S'aider soi-même n'est pas exclusif d'aider les autres. En outre, la plupart des réplicateurs travaillent pour eux-mêmes tout simplement en travaillant pour leurs hôtes, parce que c'est leur meilleur moyen de réplication. Dans la plupart des cas, il est dans l'intérêt direct du réplicateur de bénéficier à son hôte, et on peut s'attendre à ce qu'il en soit de même pour les mèmes.

Dan dit ensuite que les mèmes sont des éléments agressifs tels que les chain-letters ou encore, il suggère que ce point de vue considère les mèmes comme envahissant et recrutant les esprits pour poursuivre leur propagation. Ici Dan utilise un langage qui personnifie les mèmes d'une manière contre laquelle Richard Dawkins a toujours mis en garde. Les mèmes (et les gènes) n'envahissent ni ne recrutent, ils se trouvent simplement être copiés avec succès. Les mèmes ne sont pas conscients et ils n'ont pas de plans. Le choix de vocabulaire de Dan n'aide certainement pas à se faire une bonne idée sur le sujet et dénature la vision de Dawkins.

2 /

Dan Sperber réagit ensuite à l'un des arguments de Richard Dawkins où Richard tente de plaider en faveur de l'existence des mèmes. Je ne vais pas revenir sur l'argument de Richard, qui pourrait bien être critiqué, je vais me concentrer uniquement sur l'argument de Dan, qui peut être analysée en soi.

Dan commence par donner une définition de la copie. C'est une initiative intelligente et je crois moi-même qu'il est important de définir ce concept très clairement. J'en fait la tentative dans mon travail théorique et j'expliquerai plus loin comment la définition de Dan est bonne mais, à mon avis, incomplète. Voici la définition de Dan Sperber (traduit de l'anglais par moi-même.):

Permettez-moi [...] de définir trois conditions minimales pour une véritable réplication.

Pour que B soit une réplique de A,

B doit être causé par A (en présence de l'environnement nécessaire),
B doit, de façon pertinente, être similaire à A, et
Le processus qui génère B doit obtenir l'information qui le rend similaire à A à partir de A.

Dans un exercice de pensée, Dan explique que lorsque les gens copient un dessin aléatoire de mémoire, ils ont beaucoup de mal, mais quand ils copient de mémoire une forme reconnaissable comme une étoile à cinq branches, ils réussissent très bien. Dan explique que s'ils réussissent aussi bien ce n'est pas parce qu'ils copient l’étoile, mais parce qu'ils créent un nouveau dessin de ce qu'ils ont reconnu comme une étoile bien connue.

Par conséquent Dan affirme que, dans ce cas, la condition (3) de sa définition n'est pas remplie, en d'autres termes que le nouveau dessin d'étoile n'est pas une copie directe résultant des détails de la première étoile, mais plutôt une simple reproduction de l'étoile qui était déjà connue avant l'exercice.

J'ai deux objections simples à proposer.

Premièrement, même si la copie n'est pas une copie de l'étoile donnée dans l'exercice, il y a néanmoins une copie qui est faite de la toute première étoile que nous avons connue bien avant l'exercice. En effet, il devait y avoir une première exposition initiale à l'étoile dans le passé afin que l'étoile puisse ensuite être reproduite à nouveau dans cet exercice futur. Ceci suggère que même si le processus de copie que Dan critique n'est en effet pas un processus réel de copie, il peut y avoir malgré tout un processus de copie sous-jacent, sur une échelle de temps plus large. Donc, si l'on considère l'exercice à plus grande échelle, nous pourrions voir que cette condition (3) est bel et bien remplie, sauf que ce n'est pas le même objet A qui doit être considéré, A étant la première étoile que l'on ai connu.

Deuxièmement, il y a malgré-tout quelque chose qui est copié dans cet exercice, même si l'on copie un dessin aléatoire. Les gens ne copient pas simplement le dessin, ils copient différents aspects du dessin. L'un d'eux, par exemple, est le fait que c'est un dessin au trait, que la ligne est sombre et que c'est sur un morceau de matériau plat de couleur claire. Tous ces éléments peuvent être copiés fidèlement indépendamment du fait que le dessin lui-même soit ressemblant ou non, et sans doute, même si la personne qui fait la copie n'a jamais utilisé un stylo et du papier auparavant. Ainsi, d'une certaine façon, il est injuste de dire qu'il n'y a pas de copie dans cet exercice. A mon avis, ces points ne doivent pas être minimisés, de plus qu'encore une fois ils satisfont les critères de Dan.

Par ailleurs, Dan ignore la complexité inhérente à un dessin aléatoire. Les informaticiens savent trop bien que des données aléatoires sont les plus difficiles à stocker, car elles sont incompressibles, en d'autres termes il n'y a pas de règles qui permettraient de les stocker d'une manière simple. Il en va de même pour notre cerveau. Par conséquent lors de la copie d'un dessin aléatoire il faut mémoriser beaucoup plus de détails que lors de la copie d'une forme géométrique par exemple.

Une autre façon de voir les choses, c'est qu'une forme aléatoire ferait un bien mauvais réplicateur, car elle exige plus d'efforts pour être retenue. Par conséquent, il n'y a pas à s’étonner que le dessin aléatoire sera moins bien copié qu'une étoile à cinq branche bien régulière.

3 /

Le dernier point de Dan est probablement son argument le plus important contre la mémétique.

L'argument est très simple et est plus ou moins ceci : Quand un enfant apprend à parler, elle apprend naturellement la grammaire, bien que personne ne lui ait explicitement enseigné les règles de grammaire. C'est parce que les règles de grammaire doivent être déduites du contexte par l'enfant, grâce à sa propension génétique à le faire.

Par conséquent, Dan suggère à juste titre que la grammaire, et très probablement notre culture dans son ensemble, ne s'apprend pas à travers un processus de copie mais par un processus de déduction, ce qui, si tel était le cas, compromettrait sérieusement l'idée même de mèmes.

Ironiquement, Dan propose une solution à sa propre question, et il nous suffit d'appliquer sa propre définition de réplication. Voici le résultat:

La règle de grammaire B est une réplique de la règle de grammaire A, car:

la règle de grammaire B est causée par la règle de grammaire A (en présence de l'environnement nécessaire),
la règle de grammaire B est, de façon pertinente, semblable à la règle de grammaire A, et
Le processus qui génère la règle de grammaire B, obtient l'information qui fait la règle de grammaire B similaire à la règle de grammaire A à partir de la règle de grammaire A.

Mais, au mieux, cela montre seulement que Dan n'est pas tout à fait cohérent avec ses propres idées. Cela ne dit pas si sa définition de la réplication est bonne, ni si ce contre-argument est valable.

Pour répondre à cette question nous avons simplement besoin de revenir à la définition originale du réplicateur et poser la question suivante : existe-t-il une entité, telle une règle de grammaire A, qui soit reproduite avec succès et durablement dans une population? Je crois que nous pouvons répondre par l'affirmative en toute confiance, et c'est tout ce qu'il faut pour que la règle de grammaire A corresponde à la définition de réplicateur. Ainsi, la nature culturelle de la règle de grammaire A en fait un réplicateur culturel, c'est à dire un mème.

Du point de vue du mème, il importe peu de savoir si il existe une propension génétique pour les règles de grammaire ou non, c'est le résultat qui compte, à savoir, s'il est répliqué ou non. Mais, la question importe d'un point de vue mémétique et évolutif, afin de comprendre ce qui va déterminer laquelle de toutes les règles de grammaire aura le plus de succès. Une propension génétique pour l'apprentissage des règles de grammaire joue en effet un rôle de catalyseur pour ce type de mème.

Mon impression générale de l'objection de Dan Sperber, est que Dan n'a peut-être pas bien compris tous les détails de l’idée de Dawkins. Ainsi, Dan s'efforce malheureusement de critiquer une fausse idée de la mémétique. C'est regrettable vu la qualité de l'esprit analytique de Dan Sperber.

C'est la raison pour laquelle j'ai toujours essayé de montrer combien il est important de comprendre l'idée du réplicateur et être en mesure de prendre le point de vue du mème sur la culture. Ce n'est pas vraiment le travail de Richard que j'essaie de défendre ici, mais l'idée du réplicateur. C'est une idée extrêmement puissante qui a été remarquablement transmise et développée par Richard Dawkins, mais j'ai également ma propre opinion sur certains aspects de la mémétique, et je pense qu'il y a encore beaucoup à faire.

J'ai moi-même proposé une définition de ce qu'est une copie, et aussi de ce que sont un réplicateur et un mème. Je crois que nous pouvons être plus précis dans ces définitions de manière à laisser moins de place à l'ambiguïté et j'espère qu'elles seront utiles pour bâtir un meilleur modèle de la mémétique. Je vous invite à lire mes définitions dans ma tentative théorique en ligne:

http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5#

Tout commentaire sera le bienvenu.

Comments on "An objection to the memetic approach of culture." by Dan Sperber

2010-10-18T15:24:00.014+01:00

I wish to try and make comments on Dan Sperber's article:

“An objection to the memetic approach of culture”

Published in the following book :

Darwinizing Culture.

The status of memetics as a science.

Edited by Robert Aunger.

Foreword by Daniel Dennett.

With contributions from:

Robert Aunger, Susan Blackmore, Maurice Bloch, Robert Boyd, Rosaria Conte, David L.Hull, Adam Kuper, Kevin Laland, John Odling-Smee, Henry Plotkin, Peter J. Richerson, Dan Sperber.

There are three main points I want to comment on.

First, Dan Sperber's representation of Richard Dawkin's concept which I think is mistaken.

Second, Dan's critic of Richard's Chinese whispers argument.

Third, Dan's final argument against memetics of inference VS copying.

Dan Sperber seems to misunderstand, or at least misrepresent, the concept of meme as Richard Dawkins introduced it.
Dan Sperber writes:

Richard Dawkins defines “memes” as cultural replicators propagated through imitation, undergoing a process of selection, and standing to be selected not because they benefit their human carriers, but because they benefit themselves.

Richard Dawkins indeed defined memes as replicators but he did not mean to say that they only benefit themselves in the way Dan implies it. They surely do benefit themselves but they may benefit their hosts as well, and there is nothing in the definition of a replicator that forbids it. Benefiting oneself is not exclusive of benefiting others. Furthermore, most replicators benefit themselves simply by benefiting their hosts, because it is the very best route for their replication process. In most cases it is in the replicator's interest to benefit the host and we can reasonably expect it to be the case with memes as well.

Dan then consequently says that memes are aggressive things such as chain-letters or he suggests that this view sees memes as invading and recruiting minds only to further their own propagation. Here Dan is using a language that is personifying the memes in a way that Richard Dawkins has always warned against. Memes (or genes) don't “invade” nor “recruit” they simply happen to be successful at being copied. Memes are not conscious and they don't have plans. Dan's choice of vocabulary is certainly not helping to get the right picture and is misrepresenting Dawkins' view.

Dan Sperber then continues and reacts to one of the later arguments of Richard Dawkins where Richard tries to make a case for the existence of memes. I won't go back to Richard's argument, which might indeed be worth criticising, I will instead concentrate only on Dan's argument which can be analysed on its own.

Dan starts by giving a definition of a copy. This is a smart move and I believe myself it is important to define this concept very clearly. I have made an attempt to do so in my own theoretical work, and I will explain later how Dan's definition is good but, in my opinion, incomplete. Here is Dan's definition:

Let me […] define three minimal conditions for true replication. For B to be a replication of A,

B must be caused by A (together with background conditions),
B must be similar in relevant respects to A, and
The process that generates B must obtain the information that makes B similar to A from A.

In a thought experiment, Dan explains that when people copy a random drawing from memory, they perform very badly but when they copy from memory a recognisable shape such as a five-branched star they perform very well. Dan explains that if they perform so well it is not because they copy the star but because they create a new drawing from what they recognised as a well known star.

Therefore Dan claims that, in this case, the condition (3) of his definition is not satisfied, in other words that the new drawing of a star was not a direct copying resulting from the details of the first star, but rather a simple reproduction of the star that was already known before the test.

I have two simple objections to that point.

First, even if the copy is not a copy of the original star from the test, there is nevertheless a copy being made of the very first star that we learned about, long before the test. There had to be a first initial exposure to the star in the past so that the star could then be reproduced again in that future test. This suggests that even if the copying process that Dan is criticising is indeed not a real copying process, there might still be an underlying copying process going on, on a larger time scale. So if one looks at the test on a larger scale, we might realise that condition (3) is indeed satisfied, except for it's not the same object A that we should consider, A being that very first star we encountered.

Second, there is still something being copied in this particular test, and even so when copying a random drawing. People are not just copying the drawing, they are copying different aspects of the drawing. One of which, for example, is the fact that it's a line drawing, that the line is dark and that it is on a light coloured piece of flat material. All of those could be copied faithfully regardless of whether the drawing itself is resemblant or not, and probably, even if the person doing the copying never used a pen and paper before. So, in a way it is unfair to say that there is no copying going on here. These points should not be downplayed I believe, and again they would satisfy Dan's own definition.

Also, Dan ignores the inherent complexity of a random drawing. Computer scientists know too well that random data is the most difficult type of data to store because it is incompressible, in other words there are no rules that would allow to store it in a simple way. The same goes for our brains. Therefore when copying a random drawing one needs to remember a lot more than when copying a geometrical shape for example.

Another way of looking at it, is that a random shape would make a bad replicator indeed. Because it demands more effort to remember it. Therefore, it is little surprise that a random drawing will generate worse copies of itself than a nice regular five-branched star would.

The last point is probably Dan's strongest argument against memetics.

The argument is quite simple and goes more or less like this. When a child learns how to speak she naturally learns the grammar, although nobody has actually explicitly taught her the rules of grammar. That is because the rules of grammar have to be inferred from the context by the child, thanks to her genetic propensity to do so.

Therefore, Dan rightly suggests that grammar, and probably most of our culture, is not learned through a copying process but through inference, which, it it was true, would undermine seriously the very idea of memes.

The ironic situation here is that Dan himself offers a solution to his own question, and we don't need to look further than his own definition of replication. Here is how it goes :

Grammar rule B is a replication of grammar rule A because :

Grammar rule B is caused by grammar rule A (together with background conditions),
Grammar rule B is similar in relevant respects to grammar rule A, and
The process that generates grammar rule B, obtains the information that makes grammar rule B similar to grammar rule A from grammar rule A.

But, if anything, this only shows that Dan is not quite consistent with his own ideas. This doesn't say whether his definition of replication is good and whether this counter-argument is valid.

To answer this question we simply need to go back to the original definition of the replicator and ask the question. Is there such an entity as a grammar rule A that is being successfully and sustainably replicated throughout a population? I believe we can confidently answer yes, and that's all it takes for grammar rule A to fit the definition of replicator. Thus the cultural nature of grammar rule A would make it a cultural replicator, i.e. a meme.

From the meme's eye view, it is irrelevant whether there is a genetic propensity for grammar rules to exist or not, it's only the result that counts, i.e. whether it is replicated or not. But, it is relevant from a memetic evolutionary point of view in order to try and understand what will determine which of all grammar rules will be most successful. A genetic propensity for learning grammar rules is indeed a catalyst for those types of memes.

My overall impression of the objection by Dan Sperber, is that Dan has perhaps not understood every detail of Dawkins' idea. As a result, Dan tries to criticize a false idea of memetics. This is unfortunate given the quality of Dan Sperber's analytical mind.

This is the reason why I always try to show how important it is to understand the idea of the replicator and being able to take a meme's eye view on culture. It is not really Richard's work that I try to defend here but the replicator idea itself. It is an extremely powerful idea that has been remarkably conveyed and developed by Richard Dawkins but I also hold my own opinion on some aspects of memetics and I think there is much to be done still.

I have myself suggested a definition of what a copy is, and also what a replicator and a meme are. I believe we can be more precise in those definitions so as to leave less room to ambiguity and hopefully use it to build a stronger model of memetics. I invite you to read my definitions in my online theoretical attempt:

http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5#

Comments are very welcome.

The tyranny of the tip.

2010-10-12T12:01:00.002+01:00

Do you give tips, why, and is it a good thing?

Like everyone else I like eating out but I've always wondered why I had to tip at the end of the meal. Why don't I give a tip to the cashier at the store when he helps me fill my bag, why not to my hairdresser when she patiently listens to my stories, why not to my publisher when he recommends a good book why not the postman when she brings me a heavy package on the 4th floor without lift, why not to the bus driver when he kindly waited for I rushed in before closing the doors?

Tipping is a cultural trait linked to a very specific area of our culture, hotels and catering, and we are entitled to ask the reason for its existence and its relevance.

From a memetic point of view, we ask the question: what are the mechanisms that led to the tipping culture to develop in certain services and not in others? Also we will reflect on how we can make them evolve.

Here I will suggest a couple of possible leads, far from being exhaustive.

How it all began.

I do not know the details but one can easily imagine how some customers satisfied with a service but sad to see a young person with a bad salary would be tempted to give a coin or two by simple charity.

This financial incentive, from the point of view of the "servant" (the one that offers a service), will encourage him to renew his efforts to provide good service to other customers.

In parallel, the word will spread that you are a generous customer, as a result you will get a preferential treatment, which will encourage other customers to give, not by charity but by a desire to receive special treatment.

A complex set of behaviours may ensue. The "servants" can inform each other of which customers are likely to tip. Customers can attract “good servants” by showing their "generosity" in public, and formalizing the gesture of giving a tip. In addition, a customer may wish to broadcast a generous image of himself of a wealthy individual, among other clients.

Thus, we observe that the tip can provide a mutual benefit for the client and servant. In hotels and catering services that are traditionally expensive, wealthy clients do not suffer from giving a little money and the less fortunate servants will be happy to significantly expand their revenues. In effects, the gain in tips may become much more important than the basic wage.

Everything looks for the best, but the system can slip. That which can be seen as a simple exchange of services can become a harsh necessity.

Indeed, the owners of restaurants and hotels will eventually realise the interest of the tips and would like to enjoy it too. Thus, bosses will begin claiming a share of the gratuities, or collecting it from employees or even reducing their salaries.

As a result, the "servants" must ensure that they receive regular tips because their salary becomes insufficient. Tips are becoming a necessity for employees, which plays against them.

There is another perverse effect in the system which this time works against the customer.

When the servants always expect a tip, they will be disappointed not to receive one and no tip will become synonymous to poor service. Thus, a customer is expected to tip just for a normal regular service, with no special treatment at all. This creates a hidden cost to the customer.

In the end, the winner in this story is the boss and the losers are the customers and employees.

What at first might have been an act of charity from the customer to the employee becomes an act of extortion of the client and abuse of the employee. The customer ends up paying hidden expenses and the employee is found underpaid and forced to beg.

Now let's ask the question of why the tips are mainly in hotels and restaurants and rare in other services.

We quickly notice that there are certain areas where tipping is completely illegal. Imagine giving a tip to a police officer, judge or politician! These cases are therefore protected by law.

But why not, for example, give a tip to a shop employee who gives you advice on which product to buy? The point I want to make here is the link between tipping and the psychological state in which customers are.

When you go shopping for daily necessities you do not necessarily have great fun doing it. You focus on the fact that the job needs to be done as quickly as possible and as cheaply as possible. With this mindset, you're not inclined to be generous.

In comparison, when you are eating, your psychological state at the end of the meal will be very different, especially if you have consumed some alcohol. Similarly, when you take a hotel room for your holiday, your mind is relaxed and playful, much more inclined to be generous.

So I suggest that the mental state of clients will decide strongly their propensity to give tips. In a stressful environment tips will not succeed but in a relaxed environment they are more likely to spread.

Can the perverse effects of tipping be reversed?

For these effects to be reversed, there must be a direct benefit to a change of strategy. For customers, there is a social problem. When you dine with friends at the restaurant, you do not want your friends to think you are "stingy" by not giving a tip. You do not want to risk insulting the server or take the risk of being served incorrectly. From the perspective of the “servant”, it is clear that refusing a tip seems absurd. From the perspective of the boss, giving up on tips mean that he must pay his employees more money and raise his prices to compensate, which would drive away customers and would be a commercial suicide.

We can clearly see how getting out of the tipping culture is difficult. Tipping is indeed a stable cultural system.

One solution might be, for some, to advertise something like "No tipping here, paid employees." Who knows, it might work and attract a certain clientèle.

Another more radical option would be a solution outside the system, ie a change in the law, for example by making tipping illegal and forcing employers to pay full wages.

An alternative, perhaps more realistic, is to change the format of the service. For example, we see more and more self-service restaurant such as McDonalds, Starbucks, motorway restaurants, etc.. This format discourages the development of the tip simply because the clients help themselves.

If you have some comments, I'd love to hear them.

Comments on “The evolution of the meme” by Kevin Laland and John Odling-Smee

2010-10-10T08:59:00.005+01:00

I would like to try my hands at commenting some of the articles gathered inside the following book:

Darwinizing Culture.

The status of memetics as a science.

Edited by Robert Aunger.

Foreword by Daniel Dennett.

With contributions from:

Robert Aunger, Susan Blackmore, Maurice Bloch, Robert Boyd, Rosaria Conte, David L.Hull, Adam Kuper, Kevin Laland, John Odling-Smee, Henry Plotkin, Peter J. Richerson, Dan Sperber.

I will start with the article entitled “The evolution of the meme” by Kevin Laland and John Odling-Smee.

I want to show that Kevin Laland and John Odling-Smee misunderstand the concept of meme and, more precisely, the concept of replicator altogether, which as a result discredits somewhat the point they are trying to make in their article.

K. Laland and J. Odling-Smee introduce a concept of niche construction which is very interesting in itself, and apply it to the meme idea to try and understand how memes came about. The niche construction can be seen as a transformation of the environment by the living organisms which in turn changes the selective pressure on those same organisms and their descendants. K. Laland and J. Odling-Smee make some very valid points here, but strangely seem to miss completely the point of Dawkins' memes. They write :

What determines whether a meme will spread? For Dawkins (1976), memes, like all replicators, spread if they have fidelity, fecundity and longevity. In memetic discussions, each of these properties is usually treated as if it is an intrinsic characteristic of the meme.

K. Laland and J. Odling-Smee seem to criticise the fact that those characteristics are “intrinsic”. This is where they are mistaken because indeed these characteristics are very much intrinsic. They are so simply because it is their definition. It is not that some memes might have them and others might not, it is that anything that has those characteristics is a replicator and those that don't simply don't qualify as replicators. This unfortunate misunderstanding leads to confusion, for example, when they write:

[...] studies of social learning in species as diverse as rats, pigeons and guppies suggest that these animals sometimes adopt a “do-what-the-majority-do” strategy (Laland et al. 1996B). In such cases, the probability that an individual will adopt a meme depends not on its infectiousness, but on the number of individuals already expressing the behaviour.

Again, if a meme, or any replicator, fails to be copied it is precisely because it has lost its infectiousness, and it has lost it because the environment has changed, suddenly turning what previously was a successful replicator, into a non replicator. This is maybe the point that K. Laland and J. Odling-Smee have missed. It is the relationship between the environment and the replicator that defines a replicator. If the environment changes the very nature of the replicators is to be re-examined.

This issue obviously casts a shadow on their overall argument of niche construction which otherwise is full of interesting insights on evolutionary processes and most certainly worth a read.

La tyrannie du pourboire.

2010-08-16T09:30:00.004+01:00

Donnez-vous des pourboires, pourquoi, et est-ce une bonne chose ?

Comme tout le monde j’aime aller au restaurant mais je me suis toujours demandé pourquoi je devais donner un pourboire à la fin du repas. Pourquoi ne donnerais-je pas un pourboire à la caissière de mon magasin lorsqu’elle m’aide à remplir mon sac, pourquoi pas à mon coiffeur quand il écoute patiemment mes histoires, pourquoi pas à mon libraire quand il me conseille un bon livre, pourquoi pas au postier quand il m’amène un lourd colis au 4eme étage sans ascenseur, pourquoi pas au chauffeur de bus quand il m’a aimablement attendu avant de fermer les portes ?

Le pourboire est un trait culturel lié à un domaine très spécifique de notre culture, l’hôtellerie et la restauration, et on est en droit de se poser la question de la raison de son existence ainsi que de sa pertinence.

D’un point de vue mémétique, on se posera la question de savoir quels sont les mécanismes qui ont permis à la culture du pourboire de se développer dans certains services et non dans d’autres. Egalement on pourra réfléchir aux moyens de les faire évoluer.

Je vais ici proposer une ou deux petites pistes, loin d’êtres exhaustives.

Comment tout a commencé.

Je ne connais pas les détails mais on peut facilement imaginer comment certains clients satisfaits d’un service mais tristes de voir une jeune personne avec un mauvais salaire seraient tentés de donner une petite pièce par simple charité.

Cet encouragement pécuniaire, du point de vue du « serviteur » (celui qui rend un service), va l’amener à réitérer ses efforts pour donner un bon service à d’autres clients.

En parallèle le mot pourra se répandre comme quoi si vous donnez la pièce, vous aurez un traitement de faveur, ainsi encourageant des clients à donner, non par charité mais par désir de recevoir un traitement spécial.

Une série complexe de comportements peuvent s’en suivre. Les « serviteurs » peuvent s’informer les uns les autres de quels clients sont susceptibles de donner des pourboires. Les clients eux peuvent attirer les bons serviteurs en mettant en évidence leur « générosité » en public, ainsi officialisant le geste du don de pourboire. De plus un client généreux peu vouloir diffuser une image de lui-même de personne fortunée, auprès des autres clients.

Ainsi, on observe que le pourboire peut offrir un avantage mutuel pour le client et le serviteur. Dans l’hôtellerie et la restauration, qui sont traditionnellement des services couteux, la clientèle fortunée ne souffre pas de donner un peu de monnaie et les serviteurs moins fortunés seront ravis de compléter généreusement leur salaire. Ceci à tel point que le gain en pourboires peut devenir bien plus important que le salaire de base.

Tout à l’air pour le mieux, mais le système peut déraper. C’est ainsi que ce qui peut être un simple échange de service peut devenir une dure nécessité.

En effet, les patrons de restaurants et d’hôtels finissent bien par voir l’intérêt des pourboires et voudraient bien en profiter aussi. C’est ainsi que les patrons vont commencer à réclamer une part du pourboire, soit en le récoltant auprès des employés, soit en diminuant leurs salaires.

En conséquence, le « serviteur » se doit de s’assurer qu’il recevra des pourboires car son salaire devient insuffisant, et les pourboires deviennent donc une nécessité pour les employés, ce qui joue en leur défaveur.

Il y a un autre effet pervers à ce système qui cette fois joue en défaveur du client.

Lorsque les serviteurs attendent systématiquement un pourboire, ils seront déçus de ne pas en recevoir et l’absence de pourboire va devenir synonyme de mauvais service. Ainsi un client sera amené à donner un pourboire simplement pour avoir un service correct. Ceci crée un coût caché pour le client.

Au final, le gagnant dans l’histoire est le patron et les perdants sont les clients et les employés.

Ce qui au début aurait pu être un geste charitable du client envers l’employé se transforme en un geste d’extorsion du client et d’abus de l’employé. Le client se retrouve à devoir payer des dépenses cachées et l’employé se retrouve sous-payé et obligé de demander la charité.

Maintenant, posons-nous la question de pourquoi les pourboires existent essentiellement dans l’hôtellerie et la restauration et peu dans les autres services.

On remarquera rapidement qu’il est certains domaines où donner un pourboire serait parfaitement illégal. Imaginez donner un pourboire à un agent de police, à un juge ou à un politicien !! Ces cas particuliers sont donc protégés par la loi.

Mais pourquoi, par exemple, ne pas donner un pourboire à un responsable de rayon qui vous donne un conseil sur le produit à acheter ? Mon argument ici sera l’état psychologique dans lequel le client se trouve.

Lorsque vous faites des courses pour des nécessités quotidiennes vous ne prenez pas nécessairement un grand plaisir à le faire. Vous vous concentrez sur le fait de réaliser la tâche le plus vite possible en dépensant le moins possible. Avec cet état d’esprit, vous êtes peu enclin à être généreux.

En comparaison, lorsque vous allez au restaurant votre état psychologique à la fin du repas sera très différent, en particulier si vous avez consommé un peu d’alcool. De même, lorsque vous prenez une chambre d’hôtel pour vos vacances, votre esprit est enjoué et détendu, bien plus enclin à se montrer généreux.

Donc, je suggère que l’état mental des clients va décider fortement de leur propension à donner des pourboires et que dans un environnement stressant les pourboires n’auront pas de succès mais dans un environnement détendu ils ont plus de chance de se répandre.

Les effets pervers du pourboire peuvent-ils être inversés ?

Pour que ces effets puissent être inversés, il faut qu’il y ait un avantage immédiat à changer de stratégie. Pour le client, il y a une difficulté sociale. Lorsque vous dinez avec des amis au restaurant, vous ne souhaitez pas que vos amis pensent que vous êtes « radin » en ne donnant pas de pourboire. Vous ne souhaitez pas non plus risquer d’insulter le serveur ou encore de prendre le risque d’être servi de façon incorrecte. Du point de vue du serveur, il est évident que refuser un pourboire semble absurde. Du point de vue du patron, arrêter les pourboires signifierait qu’il doive payer ses employés plus cher et monter ses prix, ce qui ferait fuir les clients et serait un suicide commercial.

On voit bien ici comment sortir de la culture du pourboire est difficile. Le pourboire et un système culturel stable.

Une solution pourrait consister, pour certains établissements, à faire une publicité du type “Ici pas de pourboires, employés rémunérés.” Qui sait, cela pourrait peut-être fonctionner et attirer une certaine clientèle.

Une autre solution plus radicale serait une solution extérieure au système, c’est à dire une modification de la loi, par exemple en rendant le pourboire illégal, ainsi forçant les patrons à payer des salaires corrects.

Une autre solution, peut-être plus réaliste, est de changer le format du service. Par exemple, on voit de plus en plus de services de restauration en self-service tels que Mac Donald’s, Starbucks, restos d’autoroute, etc. Ce format défavorise le développement du pourboire car le client se sert lui-même.

Vous pouvez suivre une discussion sur cet article à cette adresse :
http://www.memetique.org/forum/index.php?topic=1792.msg8323#msg8323

Si vous avez des commentaires, je serais ravi de les entendre.

Sylvain Magne

Un peu de football et de mémétique.

2010-07-19T13:28:00.005+01:00

Je me faisais une réflexion à la fin du dernier championnat du monde de Football.

Moi qui aime pratiquer ce sport mais n’aime pas beaucoup le regarder à la télévision je me demandais tout simplement ce qui pouvait bien rendre ce sport si populaire.

Il y a des raisons assez évidentes qui sautent à l’esprit, comme par exemple, la simplicité des règles et la facilité que l’on a à y jouer, avec comme seule nécessité la possession d’un ballon pour une vingtaine de personnes, les cages de but pouvant être symbolisées par de simples objets au sol. Ceci crée une adhésion aisée chez les plus jeunes qui pourront garder le goût de ce sport en grandissant. Il n’en est pas de même en effet pour le basketball par exemple pour lequel il faut des paniers en hauteur. C’est pire encore pour le tennis ou il faut balles, raquettes et filets, et ne parlons pas de la planche à voile et encore moins de Formule 1.

Par contre le Football surprend en contraste par le manque sérieux d’action sur le terrain. Les matchs sont longs, offrent peu d’actions impressionnantes et de très rares actions concluantes. Ceci rend déjà le jeu relativement frustrant à regarder mais c’est pire lorsque la moitié des joueurs passent leur temps à simuler des fautes et des blessures et tuent ainsi le peu d’action qui existe.

En comparaison, le tennis ou le basketball (et la plupart des autres sports de balles) offrent une action soutenue et ne manquent pas de rebondissements, c’est le cas de le dire. Les sports automobiles offrent des vues spectaculaires, des actions dangereuses et une débauche de technologie de pointe. Les jeux olympiques offrent la variété, etc …

Alors, pourquoi diable s’intéresse-t-on tant au foot ?

Je propose un argument, parmi tant d’autres et qui probablement n’explique pas tout à lui seul mais qui à mon avis a sa pertinence.

Les résultats d’un match de foot sont très aléatoires. La grande difficulté de parvenir à marquer des buts au foot fait que nombre de buts sont le résultat combiné du talent des joueurs (bien sûr) mais aussi en grande partie de beaucoup de chance. Souvent un but se conclue à la suite d’une erreur grossière, ou de fatigue, ou simplement d’un dérèglement chaotique momentané.

Ceci a pour effet de créer 2 problèmes majeurs s’aggravant l’un l’autre. L’un étant que les buts marqués sont le résultat d’une loterie et l’autre est que les buts sont rares.

Imaginez une seconde qu’un match de tennis s’arrête après avoir marqué 3 points ! Sachant comment le tennis fonctionne vous penseriez avec raison que les résultats seraient rarement représentatifs de la qualité des joueurs. Pourquoi ? Parce que sur 3 points seulement, le hasard, le vent, le soleil, un sol abimé et que sais-je, peuvent facilement changer les résultats.

Ce manque de buts ajouté à l’aspect hasardeux de leur occurrence fait que l’issue d’un match de football est très imprévisible.

Quelles sont les conséquences de ce hasard ? Et bien cela signifie que toute équipe, tant qu’elle rencontre une équipe relativement de son niveau, a toujours une chance de remporter un match à un moment ou un autre. C’est ce qui est fabuleux pour les supporters car c’est ce qui permet à ces derniers d’avoir l’espoir que leur équipe puisse gagner.

Si les résultats sont trop prévisibles, où donc est l’intérêt de regarder le match si l’issue est facile à anticiper. D’une certaine façon c’est le problème du tennis ou de l’athlétisme. Si le ou la sportive que vous soutenez n’a pas le meilleur niveau vous savez d’avance contre qui il ou elle perdra l’avantage, avec très peu d’espoir de voir les choses changer.

Les jeux olympiques pallient à ce problème en ayant une grande diversité de disciplines et en augmentant ainsi les chances qu’il y ait un sport dans lequel votre pays excelle.

Pour conclure, un sport où le hasard a une place importante offre donc aux fans une plus grande chance de voir leur équipe gagner, même contre des équipes meilleures, et ainsi fidélise plus efficacement les supporters.

My Knol on memetics

2010-03-20T15:41:00.003Z

For my latest theoretical articles on memetics, please visit my knols :
http://knol.google.com/k/sylvain-magne/a-theory-of-memetics-beta/nswk0xtldpdg/5#

I am using knol because it is a much more efficient way to publish articles.
You can leave comments there as well, but feel free to post comments here on this blog if you prefer.

Theory Plan - Plan theorique

2010-01-09T21:23:00.001Z

-> http://memelogic.blogspot.com/2010/01/theory-plan-plan-theorique.html
-> Contents / Sommaire
-> Go back up

Les codes
Plan théorique

Par Sylvain Magne
Travail en cours d'écriture

Introduction

Dans la série d'articles qui va suivre, nous allons entrer dans le vif du sujet. Il s'agira dans un premier temps d'explorer le réplicateur en détail en proposant une définition du code la plus universelle possible. Cette définition nous permettra ensuite de redéfinir le réplicateur comme un cas particulier de code aux propriétés remarquables. Fort de cette nouvelle définition du réplicateur, nous pourrons l'appliquer au concept de mème et l'utiliser pour mieux comprendre ce dernier.
Voici le plan provisoire des articles à venir :

Descente vers le code :
L'évolution est algorithmes
Définition d'algorithme
Théorie du code:
Evolution et réplicateurs
L'univers est algorithmes
Jean Louis Krivine
Le code
Systèmes codants

Lecteur
Support
etc.
Espace
Temps
Energie
etc.
Un point de vue sur l’univers (le code comme grille de lecture)

Code, particules et nature de l'espace-temps
Le dioptre
L’empilage des codes.

L'origine des mathématiques …
Échelles de lecture et modèles scientifiques.
Introduction rapide du réplicateur… (un code bien spécial)
Ascension vers la mémétique:
Systèmes réplicants.
Réplication primaire
Copies
Code
Génétique
Système codant génétique
Gènes
Code mémétique
Système codant mémétique
Mèmes
La vie du code

Programmes de survie / stratégies

ESS
Véhicule / phénotype
Vie génétique

Programmes / stratégies
ESS
Véhicules

Organes
Le cerveau
Vie mémétique

Programmes / stratégies
ESS
Véhicules
Objets
Ordinateurs

Contents - Sommaire

2010-01-09T20:58:00.001Z

-> http://memelogic.blogspot.com/2010/01/contents-sommaire.html

UNE THÉORIE MÉMÉTIQUE
des codes et des réplicateurs

Sommaire

Par Sylvain Magne
Travail en cours d'écriture

Introduction

La théorie que je vais vous présenter ici est une théorie en continuité avec le concept de réplicateur tel que Richard Dawkins le décrit dans son livre, Le Gène Égoïste. Ma théorie n’entre pas en concurrence avec celle de Richard Dawkins, elle cherche à la compléter. Pour cela je propose ici une définition plus fondamentale du concept de réplicateur dans l’espoir que cette définition nous aidera au moins, à mieux comprendre la nature des réplicateurs et au mieux, à construire une théorie mémétique puissante et solide.
Ma théorie est en cours d’écriture et vous pourrez suivre son développement au cours des prochains articles. Notez également que la structure actuelle est provisoire et sujette à de très probables mises à jour.

Chapitres

A - Pourquoi la mémétique ?
Dans cette première partie je vais essayer de faire une synthèse des idées qui gouvernent la mémétique. La mémétique repose sur des concepts scientifiques connus tels que la théorie de l’évolution et le concept de réplicateur.
Nous verrons également quel est l’intérêt de la mémétique et pourquoi elle est une science qui mérite d’être développée.
Ensuite nous mettrons le doigt sur les faiblesses du modèle mémétique et sur ce qui peut être amélioré.
Enfin j’introduirai la théorie que je propose ici.
Chapitres :
Accéder à l'article : "Mémétique ?"
B - Modèle théorique du code :
La théorie se base sur une redéfinition du concept de code. Cette définition va me permettre d’étudier le réplicateur à un niveau plus fondamental (pour étudier les atomes du réplicateur en quelques sortes). Ceci va nous permettre ensuite de mieux comprendre la nature du réplicateur et ses effets à une plus grande échelle. Il en suivra une meilleure définition du concept de mème et de la science mémétique elle-même, de ses futurs outils et méthodes d’étude. (du moins je l’espère)
Accéder à l'article : "Codes - Plan Théorique"
C - Redéfinition du mème :
Nous allons enfin pouvoir utiliser le concept de code pour redéfinir le concept de mème et explorer ce dernier plus en détail.
Articles à venir.
D - L’étude mémétique :
Une fois le modèle établi nous allons entrer dans une étude de la faune mémétique. Ce que nous savons de l’évolution biologique, et le modèle que je propose vont nous aider à appréhender l’évolution mémétique.
Il reste un chantier énorme à construire pour lequel je vais tenter de proposer ici des pistes d’études et des méthodes d’analyse.
Articles à venir.
E - Futur mémétique :
Dans ce dernier chapitre, nous allons observer les possibles conséquences que pourrait avoir la mémétique sur divers aspects de la culture humaine.
Articles à venir.

Why Memetics - Mémétique ?

2009-12-10T17:08:00.001Z

-> http://memelogic.blogspot.com/2009/12/why-memetics-memetique.html
-> Contents / Sommaire
-> Go back up

Mémétique ?

Par Sylvain Magne
Travail en cours d'écriture

Qu'est-ce que la mémétique, aujourd'hui ?
La mémétique est une discipline scientifique qui se donne pour objectif de construire un modèle évolutionniste de la culture au sens large.

Bien que cette science soit encore en chantier elle offre un regard nouveau et très prometteur sur le phénomène culturel qui pourrait nous aider à mieux nous comprendre et à mieux comprendre notre environnement culturel qui semble parfois nous échapper. Je vais essayer de montrer ici l'intérêt de l'approche mémétique et son potentiel.

Le modèle mémétique se base sur deux concepts fondamentaux hérités de la théorie de l’évolution.
Le concept de mème, sorte de brique élémentaire de la culture, et le principe universel de l’évolution tel que Charles Darwin l'avait découvert.
En un mot, le modèle mémétique considère que la culture est un phénomène qui est sujet à une évolution similaire dans son principe à l'évolution biologique, et qu'elle peut donc être étudiée avec des outils similaires.

Mèmes et réplicateurs.
Le concept de mème est au cœur de la mémétique.
Ce concept pose que toute culture est strictement composée de briques culturelles, codes élémentaires réplicateurs, appelés mèmes, qui peuvent survivre par copie d’un support à un autre, d'un cerveau à un autre. Tout élément culturel serait un mème ou serait composé de mèmes. Comme exemple nous pouvons prendre les lettres, les chiffres, les notes de musique, les mots, les jeux, les sports, les arts, les idées politiques ou religieuses, les mathématiques, les traditions, les méthodes technologiques, etc … Tous ces éléments qui composent la culture seraient donc des mèmes ou des organisations de mèmes.
Les supports de ces mèmes peuvent être la voix, les gestes, les cerveaux humains, les livres, les ordinateurs, et tout ce qui peut contenir ou transporter de l’information culturelle.

Mais qu'est-ce qu'un mème concrètement ? Un mot, une image, un pas de danse ?

Nous verrons que c'est un des points que la mémétique se doit encore de bien clarifier, ce que je tenterai de faire dans les prochains chapitres. Mais commençons par les réplicateurs.

Le mème est, par définition, un réplicateur. Il est donc crucial de comprendre ce qu'est un réplicateur pour bien comprendre ce qu'est un mème et comment une évolution se produit. Un réplicateur est une chose très simple en vérité. Du moins, sa définition est simple. Par contraste les implications de son apparition peuvent être très complexes puisqu'elles peuvent mener à l'apparition du vivant. Rien que çà ! C'est pourquoi le sujet est passionnant.

Les mèmes ne sont pas les premiers réplicateurs et ne sont pas non plus les seuls

Les gènes sont les premiers réplicateurs que nous ayons identifiés. Voyons maintenant ce que sont les réplicateurs de plus près.
Accéder à l'article : Les réplicateurs.

L'évolution.
Le deuxième concept dit que ces codes élémentaires, ces mèmes qui se répliquent, ne se répliquent pas librement. Nous allons voir que ces limitations, combinées à une capacité des réplicateurs à varier, va permettre à une évolution de prendre place.

Qu'est-ce que l'évolution ?

Comme toute chose dans l'univers, des réplicateurs comme les gènes par exemple, sont sujets à des interactions avec leur environnement. Ces interactions peuvent limiter leurs libertés, c'est à dire, par exemple, ralentir leur vitesse de réplication, ou limiter leur nombre, ou encore simplement les détruire. Ces limitations se font par l'intermédiaire des véhicules des gènes, les plantes ou les animaux qui portent ces gènes, car lorsque ces êtres rencontrent des difficultés à survivre, maladies, accidents, affrontements, etc, ils ont moins de chances d'avoir des progénitures.

En d'autres termes, ils sont soumis à une pression sélective de la part de leur environnement. C'est l'environnement qui va donc décider de leur succès, en jouant le rôle d'arbitre. Ceci explique simplement comment certains réplicateurs peuvent être sélectionnés, et peuvent survivre plus longtemps.

Cependant, on voit bien que cela ne suffit pas pour permettre l'évolution car si les réplicateurs ne changent pas, alors dans le meilleur des cas, un groupe de réplicateurs survivra éternellement (pour peu que l'environnement ne change pas trop et ne les fasses tous disparaitre ) mais jamais ils n'évolueront.

La dernière condition nécessaire à l'évolution est que les réplicateurs soient imparfaits, c'est à dire qu'ils laissent la place à quelques erreurs de copies. Si quelques unes de ces erreurs de copie offrent un avantage sur les autres réplicateurs, alors ces nouveaux réplicateurs leurs survivrons. Ainsi, l'accumulation d'erreurs peut amener les réplicateurs à devenir de plus en plus efficaces à survivre.

Pour récapituler, un système sera le sujet d'une évolution si et seulement si ce système est en présence de réplicateurs, si ces réplicateurs ne sont pas absolument parfaits et si l'environnement offre une pression sélective sur la survie de ces réplicateurs. C'est la recette simple de l'évolution.

Si vous souhaitez en savoir plus, Richard Dawkins explique brillamment la logique du réplicateur dans son livre Le Gène Égoïste.

Les facteurs de pression sélective peuvent être de nature biologique (limitations du cerveau humain et de ses capacités motrices), de nature technique (limitations des objets technologiques), de nature logique (cohérence mathématique), de nature émotionnelle (adhésion ou rejet émotionnels), de nature physique (réalité matérielle des lois physiques) et de nature culturelle (compatibilité avec un environnement culturel donné et compétition entre mèmes).

Pourquoi la mémétique ?
Quelle place pour la mémétique ?

La mémétique est intéressante car elle amène un nouvel éclairage sur la compréhension du vivant et de la nature humaine en particulier. C'est ce que nous explorerons dans les prochains chapitres. Cependant la mémétique n'est pas la première à s'intéresser à ce sujet. De nombreuses sciences comme la biologie, les neurosciences, la psychologie, l'informatique, etc. offrent des modèles riches et utiles à la compréhension de l'Homme.

De fait, la mémétique fait face à un problème de circonstance, qui est de faire sa place parmi ces autres sciences. En effet, on pourrait argumenter qu'un nouveau modèle tel que la mémétique serait redondant, vu que l'on a déjà tant de modèles en place. Il faudrait donc que la mémétique ait quelque chose à apporter qui soit suffisamment significatif pour éveiller l'intérêt.

Mais on peut aussi argumenter que les modèles actuels sont loin d'être parfaits. Par exemple, on peut dire que la psychologie apporte beaucoup de réponses mais manque beaucoup de précision, alors que les neurosciences sont très précises et descriptives mais n'expliquent encore pas grand chose. Cependant, le fait qu'un modèle actuel ne soit pas complet ne justifie pas que l'on doive le laisser tomber pour s'intéresser à toutes idées farfelues. Donc garder un regard sceptique sur la mémétique est tout à fait justifié.

Pourquoi choisir la mémétique ?

Le gros avantage de la mémétique, c'est qu'elle apporte un point de vue très rationnel sur un sujet qui semble échapper à toute rationalité. C'est ce que j'espère montrer avec ce travail. Cette rationalité de la mémétique découle directement de son concept de base qui est le réplicateur. Ce concept fait que la mémétique se présente comme une science potentiellement testable et vérifiable. Ceci est très important pour toute science digne de ce nom. La vérifiabilité d'une science par l'expérience est ce qui la distingue d'une simple hypothèse.

Ensuite, ce modèle, s'il est juste, a l'énorme avantage d'être simple. La science préfère toujours le modèle qui peut décrire un phénomène le plus simplement possible. Pourquoi expliquer en dix lignes ce qui peut être expliqué en une ?

Donc, je crois qu'il y a beaucoup à gagner dans le développement de la mémétique et qu'elle mérite que l'on s'y intéresse.
Mon intuition est que la mémétique pourra aider grandement le développement de la psychologie, tout comme le font de mieux en mieux les neurosciences, pour créer ensemble un modèle de l'esprit et de la culture qui soit plus précis et rigoureux.

Faiblesse du modèle mémétique.

La faiblesse principale de la mémétique réside dans sa capacité à prouver concrètement l'existence des mèmes. Si la mémétique échoue sur ce point alors son avenir sera bien sombre. Le réplicateur génétique est aujourd'hui, en comparaison, facile à identifier. Pour la plupart des gens les gènes sont simplement des séries de nucléotides dans les chromosomes, et nombre de gens souhaiteraient que la mémétique puisse faire de même et nous montrer de quoi sont faits les mèmes.
Je tenterai ici de répondre à cette question fondamentale. Mais d'hors-et-déjà on peut faire remarquer que le concept de gène n'est pas aussi bien définit qu'on pourrait le penser. Par exemple, il est parfois presque impossible de dire précisément où un gène commence et où il finit. Ce que je veux dire par cela c'est que confondre le code génétique et son support est une erreur, même si c'est une approximation efficace. Nous verrons que le problème des mèmes est de même nature. De plus, strictement parlant, il pourrait s'avérer que la mémétique puisse prouver sa véracité sans pour autant avoir à définir clairement son unité de sélection. En effet, à l'époque de Darwin, la génétique n'existait pas mais sa théorie était malgré tout suffisament puissante pour être vérifiable par d'autres moyens, tels que les fossiles par exemple.

Mon espoir ici est de faire la lumière sur cette question et de montrer qu'il n'y a pas de mystère et que les mèmes sont bien une réalité.
Add Quick plan of the theory.

What is a code ?

2009-04-28T17:37:00.002+01:00

It is necessary to define precisely the code in order to build on this definition. Here is how I define the code in the context of a theory of Memetics.

Simply put, a code can be described as a series of commands of actions, and this regardless of the nature of the code or actions. As an example of code we have:

The genes in the biological world that control the production of molecules, the programs in the computer world that control computers, the sentences in the cultural world that control behaviour, etc..

However, considering the code alone is not enough. We will see that it is part of a system.

It should be noted that a code is never alone. To be carried or decrypted, the code needs to be written somewhere, it needs a medium. Also, a code is intended to be read, otherwise it is useless, it therefore needs a reader. Finally, a code must be expressed in a particular language, otherwise it cannot be understood. We notice that if one of the above conditions is missing, then the code is lost, it is no longer a code, it ceases to exist.

So, the code is part of a necessary group of four elements and cannot work without this group. This group contains:

1 The code itself (of course).

2 The medium that contains the code.

3 The reader which turns the code into action.

4 The language which must be respected by the code.

The medium:

The medium carries the code and the code does not exist without the medium. If you erase the ink on the paper, the text disappears. The medium allows two things: the storage of the code, of course, but also its transportation. Note: the same code can be written to different media.

Examples of media: DNA for the genetic code, ink for the words or phrases, magnetic or optical discs for computer programs.

The reader:

By "reader" one must understand "a mechanism that transforms the code into actions." That is to say that for any code read by the reader, an action is performed. To qualify as a reader, this reader must be able to read at least two separate codes and must be able to operate in at least two distinct ways according to these codes. Otherwise it is not a reader.

Note: The same code can have different meanings for different readers because readers define their own language (cf. language)

Examples of readers: computers, human brain, cells containing DNA.

The language:

Among all codes readable by a reader, there are irreducible codes, i.e. codes that, if they are deprived of any of their parts, are no longer executable by the reader. Those irreducible codes are called the terms of the language.

The language of a reader is defined as being the group of all the terms of this reader.

Examples of a language: All possible genes, all words and letters of the English language, all the basic codes of a computer language.

The code:

The code gets its meaning from the language. The code is a subset of terms of the language, i.e. that the code consists of a set of terms derived solely from all the original terms of the language, just like a sentence is made of words from the dictionary.

Example code: Gene that makes eyes blue, the word "hello", a line of computer code.

Examples of coding groups for illustration:

Code Phrases Genes 010101

Medium Sounds DNA CD-rom

language French Extended genome C + +

Reader Brain Cells Computer

Actions Thought Organisms Calculations

The code is something intangible. For example, the ink laid on paper that forms words is not the code, it's only its medium. The code is in the particular arrangement of this ink, more precisely in the geometric shapes of the letters. These geometric shapes are abstract objects. For the same reason, human language is also something intangible. The same goes for DNA. The code of genes is not the molecules themselves, but their arrangement, their sequence. This sequence, again, is an abstract object; DNA is only its medium, its expression. Again, the same goes for computers. Whether programs are written in the form of numbers or letters or bytes, on silicon or plastic, they are still abstract objects, special arrangements of matter.

This is to say that we cannot "see" the code itself, we can never see more than the effects on their media. You can see a sequence of nucleotides and can see the ink on paper but without its medium, a code is invisible, inaudible, and untouchable.

Finally, to identify and decipher a code, we not only need to find its medium but also its readers as well as the languages associated with these readers. Without this, the code remains indecipherable and therefore inaccessible. We can only "see" the code if the other three elements, medium, language and reader, have been identified. If you see a text in Arabic, but you do not know the language, the meaning of the text, its code, will remain inaccessible.

Time and space.

Implicitly, the concept of code requires the existence of at least one dimension of space and at least one dimension of time. In order to make the difference between the medium and the reader, it is necessary to distinguish them in space. Finally, for a code to be read and then executed it is necessary to separate these elements in time and that time must have a constant direction (the arrow of time) so that the reading always precedes the action.

Finally, space must be discontinuous and transformable, so that different states can be distinguished and actions can take place.

Action.

We put that every action is a transformation of space generated by a reader when reading a code.

Energy.

To study the codes we will consider only worlds in which transformation of space requires an exchange of energy and respect the first law of thermodynamics: the conservation of energy. Thus, any action requires an exchange of energy.

Entropy.

The actions performed by the codes respect the second law of thermodynamics, but they can have two types of effects on the entropy of a system. Either they participate of its increase (for example, simple heat dissipation), or they participate of its distribution (e.g. formation of crystals). Indeed, some codes may execute a transfer of entropy, thus reducing the entropy of a part of the system while increasing the rest. This is particularly true of replicators. Any replicant system tends to reduce the entropy of its local universe while increasing that of the rest of its world.

Conclusion.

The concept of code is a grid, an interpretation of the universe. In analyzing the world as a set of codes, languages, media and readers, we observe the universe in a new light revealing some of its mechanisms. The codes of particular interest to us are the replicating codes.

Qu’est-ce qu’un code ?

2009-03-04T18:01:00.019Z

Il convient de définir le code de façon précise pour pouvoir ensuite bâtir sur cette définition. Voici donc comment je définis le code dans le cadre d’une théorie mémétique.

Pour faire simple, un code peut être décrit comme une série de commandes d'actions.

Ceci quelque soit la nature du code ou des actions. Comme exemple de codes nous avons :

Les gènes dans le monde biologique qui commandent la production de molécules, les programmes dans le monde informatique qui commandent les ordinateurs, les phrases dans le monde culturel qui commandent des comportements, etc.

Cependant, considérer le code seul ne suffit pas. Nous allons voir qu’il fait parti d’un système.

On notera qu’un code ne se promène jamais seul. Pour être transporté ou déchiffré, un code a besoin d’être écrit quelque part, il a besoin d’un support. Ensuite, un code est destiné à être lu, sinon il est inutile, il a donc besoin d’un lecteur. Enfin, un code se doit d’être exprimé dans un langage particulier, sinon il n’est pas compris. On remarque que si une seule des conditions précédentes manque, alors le code est perdu, il n’est plus un code, il cesse d’être.

Donc, le code fait parti d’un ensemble nécessaire et indissociable de quatre éléments et ne fonctionne pas sans cet ensemble. Cet ensemble contient :

1 Le code lui-même (bien entendu).

2 Le support qui contient le code.

3 Le lecteur qui transforme le code en action.

4 Le langage qui doit être respecté par le code.

Le support :

Le support contient le code et le code n’existe pas sans son support. Si vous effacez l’encre du papier, le texte disparaît.

Le support permet donc deux choses essentielles. Le stockage du code, bien évidemment, mais aussi son transport. Remarque : un même code peut être écrit sur différents supports.

Exemples de supports : ADN pour le code génétique, encre ou paroles pour les phrases, disques magnétiques ou optiques pour les programmes.

Le lecteur :

Par «lecteur», il faut comprendre «un mécanisme qui transforme le code en actions». C'est-à-dire que pour tout code lu par le lecteur, une action est réalisée. Pour être considéré comme un lecteur, ce lecteur doit pouvoir lire au moins deux codes distincts et doit pouvoir agir au moins de deux façons distinctes en fonction de ces codes. Sans cela ce n’est pas un lecteur.

Remarque : Un même code peut avoir des significations différentes selon les lecteurs car les lecteurs définissent leur propre langage (cf. Le langage)

Exemples de lecteurs : ordinateurs, cerveaux humains, cellules contenant l’ADN.

Le langage :

Parmi tous les codes lisibles par un lecteur, on distinguera les codes irréductibles, c'est-à-dire les codes qui, s’ils sont privés d’une de leurs parties, ne sont alors plus exécutables par le lecteur. Les codes irréductibles sont appelés les termes du langage.

Le langage d’un lecteur se définit donc comme l’ensemble des termes de ce lecteur.

Exemples de langage : Ensemble des gènes possibles, ensemble des mots et lettres de la langue française, ensemble des codes de base du langage informatique.

Le code :

Le code prend son sens par le langage. Le code est un sous ensemble des termes du langage, c'est-à-dire que le code est constitué d’une série de termes issus exclusivement de l’ensemble des termes originaux du langage. Comme une phrase est constituée de mots tirés du dictionnaire.

Exemple de codes : Gène qui fait les yeux bleus, le mot «bonjour», une ligne de code informatique.

Exemples d’ensembles pour illustration :

Code Phrases Gènes 010101

Support Sons ADN CD-rom

Langage Français Génome étendu C++

Lecteur Cerveau Cellules Ordinateur

Actions Pensée Organismes Calculs

Le code est quelque chose d’immatériel. Par exemple, l’encre posée sur du papier pour former des mots n’est pas le code en soit c’est uniquement son support. Le code, se trouve dans la disposition particulière de cette encre, plus particulièrement dans les formes géométriques des lettres. Ces formes géométriques sont des objets abstraits. Pour la même raison, le langage humain aussi est quelque chose d’immatériel. Dans le cas de l’ADN il en va de même. Le code des gènes, ce n’est pas les molécules mais leur arrangement particulier, leur séquence. Cette séquence, encore une fois, est un objet abstrait, l’ADN n’en est que son support, son expression. Même chose pour l’informatique. Que les programmes circulent sous formes de chiffres ou de lettres ou d’octets, qu’ils soient écrits sur des supports de silicium ou de plastique, ils ne sont jamais que des objets abstraits, des arrangements particuliers de la matière.

Ceci pour dire qu’on ne peut pas «voir» le code à proprement parler, on ne peut jamais en voir que les effets sur leurs supports. On peut voir une séquence de nucléotides et on peut voir de l’encre sur du papier mais sans un support, un code est invisible, inaudible, intouchable.

Enfin, pour identifier et déchiffrer un code, il faut non seulement trouver son support mais aussi son ou ses lecteurs ainsi que les langages associés à ces lecteurs. Sans cela un code reste indéchiffrable et donc inaccessible. On ne peut « voir le code » qu’à condition que les trois autres éléments, support, langage et lecteur, aient été identifiés. Si vous voyez un texte en arabe mais que vous n’en connaissez pas le langage, le sens du texte, son code, vous reste inaccessible.

Le temps et l’espace.

Implicitement, le concept de code nécessite l’existence d’au moins une dimension d’espace non nulle et d’au moins une dimension de temps non nulle. En effet, pour pouvoir faire la différence entre le support du code et le lecteur, il est nécessaire de pouvoir les distinguer dans l’espace. Enfin, pour qu’un code puisse être lu et ensuite exécuté, il est nécessaire de pouvoir séparer ces éléments dans le temps, et ce temps doit avoir une direction constante (la flèche du temps) pour que la lecture précède toujours l’action.

Pour finir, l’espace se doit d’être discontinue et transformable, pour que des états différents puissent être distingués et que des actions puissent avoir lieu.

L’action.

Nous poserons que toute action est une transformation de l’espace, générée par un lecteur lors de la lecture d’un code.

L’énergie.

Pour étudier les codes nous considérerons exclusivement des univers dans lesquels toute transformation de l’espace nécessite un échange énergétique et qui respectent le premier principe de la thermodynamique : la conservation de l’énergie. Ainsi toute action nécessite un échange énergétique.

L’entropie.

Les actions exécutées par les codes respectent le second principe de la thermodynamique mais elles peuvent avoir deux types de conséquences sur l’entropie d’un système. Soit elles participent de son augmentation (exemple : simple dissipation de chaleur), soit elles participent de sa répartition (exemple : formation de cristaux). En effet, certains codes peuvent exécuter un transfert d’entropie, ainsi diminuant l’entropie d’une partie du système tout en augmentant celle du reste. Ceci est vrai en particulier pour les réplicateurs. Tout système réplicant tend à faire diminuer l’entropie de son univers local au dépend du reste de son univers.

Conclusion.

Le concept de code n’est qu’une grille de lecture, une interprétation de l’univers. En analysant l’univers sous la forme d’un ensemble de codes, de langages, de lecteurs et de supports, nous observerons l’univers sous un angle révélateur de certains mécanismes. Les codes qui nous intéressent particulièrement sont les codes réplicateurs.

What is Memetics ?

2008-12-14T13:02:00.002Z

Memetics is a scientific discipline that aims to build an evolutionary model of culture at large.

The memetic model raises two fundamental concepts, inherited from the theory of evolution.

The concept of meme and the universal principle of evolution:

The first concept stipulates that every culture is strictly composed of replicating elementary cultural blocks, cultural codes, called memes, which can survive by copying themselves from one medium to another. Any cultural code is either a meme or is composed of memes. This is the case of the alphabets, numbers, musical notes, words, games, sports, arts, religious or political ideas, mathematics, traditions, etc ... All of these elements make up a culture.

The media on which these memes travel can be: the human voice, gestures, human brains, books, computers and anything that may carry cultural information. Memes belong to the family of replicators, like their cousin the gene.

The second concept stipulates that these basic codes are subject to a selective pressure from their cultural and natural environment, which leads, via variations (mutations and cross overs), to a process of selection and evolution, similar in principle to biological evolution.

The selective pressure factors may be of biological nature (limitations of the human brain and the body’s movements ability), of technical nature (limitations of the technological objects), of logical nature (mathematical consistency), of emotional nature (emotional acceptance or rejection), of physical nature (physical reality and the laws of physics) and of cultural nature (compatibility with a given cultural environment and competition between memes).

Definitions:

Replicator:

Any entity in the universe of which copies are made.

Read : What is a replicator ?

Meme:

A replicator of cultural origins.

Read : What is a meme ? (link to be added)

Universal evolution:

Any system in the presence of replicators with an excellent copying fidelity with a significant variation rate and subject to selective pressure from its environment is a system that will be subjected to an evolutionary process. The ingredients of evolution are: replication, varation and selection.

Read : Simple evolution. (link to be added)

Many concepts derive from these basic principles similar to those in biological evolution, such as the concept of memetic vehicle (solutions), of memotype (counterpart for genotype), of phemotype (counterpart for phenotype), strategies for survival, competition for energy resources, cooperation, speciation, ecological niche, ESS (evolutionarily stable strategies) and others.

Origins :

Read : Memetics’ origins (link to be added)

Qu’est-ce que la mémétique ?

La mémétique est une discipline scientifique qui se donne pour objectif de construire un modèle évolutionniste de la culture au sens large.

Le modèle mémétique pose deux concepts fondamentaux hérités de la théorie de l’évolution.

Le concept de mème et le principe universel de l’évolution:

Le premier concept dit que toute culture est strictement composée de briques culturelles, codes élémentaires réplicateurs, appelés mèmes, qui peuvent survivre par copie d’un support à un autre. Tout élément culturel est un mème ou est composé de mèmes. Comme exemple nous pouvons prendre les lettres, les chiffres, les notes de musique, les mots, les jeux, les sports, les arts, les idées politiques ou religieuses, les mathématiques, les traditions, etc … Tous ces éléments composent la culture.

Les supports de ces mèmes peuvent être la voix, les gestes, les cerveaux humains, les livres, les ordinateurs, et tout ce qui peut contenir ou transporter de l’information culturelle. Les mèmes appartiennent à la famille des réplicateurs, comme leur cousin le gène.

Le deuxième concept dit que ces codes élémentaires sont soumis à une pression sélective de la part de leur environnement culturel et naturel, qui engendre, grâce aux variations (mutations et croisements), un processus de sélection et d’évolution, identique dans son principe à l’évolution biologique.

Les facteurs de pression sélective peuvent être de nature biologique (limitations du cerveau humain et de ses capacités motrices), de nature technique (limitations des objets technologiques), de nature logique (cohérence mathématique), de nature émotionnelle (adhésion ou rejet émotionnels), de nature physique (réalité matérielle des lois physiques) et de nature culturelle (compatibilité avec un environnement culturel donné et compétition entre mèmes).

Définitions :

Réplicateur :

Toute entité dans l’univers dont des copies sont faites.

Lire : Qu’est ce qu’un réplicateur ?

Mème :

Réplicateur de nature culturelle.

Lire : Qu’est ce qu’un mème ? (ajouter le lien)

Evolution universelle :

Tout système en présence de réplicateurs possédant une bonne fidélité de copie avec un rapport de variation non négligeable et soumis à une pression sélective de l’environnement est un système qui sera le siège d’une évolution. Les ingrédients de l’évolution sont : réplication, variation et sélection.

Lisez : Simple évolution (lien à ajouter)

De nombreux concepts découlent de ces principes de base similaires à ceux présents dans l’évolution biologique, tels que le concept de véhicule mémétique (solutions), de mémotype, de phémotype, de stratégies de survie, de compétition pour les ressources d’énergie, de coopération, de brassage mémétique, de spéciation, de niches écologiques, de SES (stratégies évolutionnairement stables), etc.

Origine :

Lire : D’où vient la mémétique ? (ajouter le lien)

What is a replicator ?

2008-12-03T23:08:00.001Z

This is how Richard Dawkins defines the replicator:

“A replicator may be defined as any entity in the universe of which copies are made.”

What is not a replicator ?

The replicator is not necessarily a machine that replicates other things, for example, a photocopier is not a replicator. Also, it is not something that is being created independently over and over, for example, the molecules of CO2 that every breathing person creates are not copies of one another, although they are identical.

In other words, a replicator is something that happens to be copied faithfully over and over because of the way it interacts with its environment. The path that the copy takes to being generated may or may not be complex; it may take plenty or little time, plenty or little energy, it doesn’t matter.

In real life, replicators can go through very twisted paths to manage copies of themselves and take decades to do so whilst consuming vast amounts of energy.

The replicator itself doesn’t necessarily need to “do” a lot to be replicated. We will see later on that we can view the replicator as a simple code being read.

Please read : The replicating code (link to be added)

What we have here with this definition is a very logic, and mathematical model of the replicator. I hope to show on these pages the expression of the replicator in mathematical terms, but we can go a long way without it for the moment.

Any examples ?

There are only two known types of replicators on this planet: the genes and the memes.

Both genes and memes correspond to the definition of replicator although meme’s copying fidelity might be low in some types of environments; it is nowadays getting better and better at it thanks to modern technology.

For more examples, please read : What is a meme ? (link to be added)

Now although a replicator is necessary for evolution to arise, it is not sufficient. Certain conditions need to be met :

Please read : Simple evolution. (link to be added)

Qu’est-ce qu’un réplicateur/réplicant ?

Note : En français le terme anglais « replicator » a été traduit par « réplicateur » ou « réplicant ». Bien que le terme de réplicant soit plus pertinent, le terme de réplicateur est largement mieux répandu. Je garderai pour le moment le terme de réplicateur par souci de continuité.

Voici la définition qu’en donne Richard Dawkins :

« Un réplicateur peut être définit comme toute entité dans l’univers dont des copies sont faites. »

Qu’est-ce qu’un réplicateur n’est pas ?

Un réplicateur n’est pas nécessairement une machine qui réplique d’autres choses, par exemple, un photocopieur n’est pas un réplicateur. Egalement, un réplicateur n’est pas une chose créée fréquemment et indépendamment. Par exemple, les molécules de CO2 que nous produisons en respirant ne sont pas des réplicateurs même si elles sont toutes strictement identiques.

Dit autrement, un réplicateur est quelque chose qui se trouve être copié exactement et fréquemment simplement par son interaction particulière avec son environnement. Le chemin nécessaire pour que la copie se fasse peut être complexe ou pas, il peut consommer peu ou beaucoup d’énergie, peu ou beaucoup de temps, cela importe peu.

Dans la réalité, les réplicateurs peuvent suivre des chemins tarabiscotés pour se reproduire et cela sur des décennies et en consommant de vastes quantités d’énergie.

Le réplicateur n’a pas nécessairement à « faire » quoi que ce soit pour être copié. Nous verrons que le réplicateur peut être considéré comme un simple code qui est lu.

Lisez : Le code réplicateur (lien à ajouter)

Donc, ce que nous avons ici est un modèle logique mathématique du réplicateur. Je m’efforcerai de montrer dans ces pages une formulation mathématique de ce concept mais en attendant nous pouvons faire un bon bout de chemin sans cela.

Des exemples ?

Il n’existe que deux types de réplicateurs connus sur cette planète : Les gènes et les mèmes.

Les deux répondent à la définition de réplicateur et bien que les mèmes souffrent d’un manque de fidélité dans leurs copies, cette lacune se comble tous les jours un peu plus avec la technologie.

Pour plus d’exemples, lire : Qu’est-ce qu’un mème ? (lien à ajouter)

Maintenant, bien que le réplicateur soit nécessaire pour que l’évolution apparaisse, il n’est pas suffisant. D’autres conditions doivent être réunies :

Lisez : Simple évolution (lien à ajouter)

Welcome to Meme Logic

2008-12-01T20:01:00.003Z

Meme Logic is designed to present my personal views and thoughts on memetics in order to help, if at all possible, the progress of this new science.

Memetics is a young science and therefore experiences numerous different views and stands. As my title suggests, my personal approach is based, as much as possible, on reason and logic. I will try to make memetics as rigorous as possible. For this, I base my views on the core principles that brought memetics to life :

Memetics is based on Charles Darwin’s theory of evolution and the concept of replicator universalised by Richard Dawkins.

The theory of evolution is central for two main reasons. First, it allows us to understand the mechanism of evolution and second, how this mechanism allowed culture to emerge. The concept of the replicator is the perfect tool to understand the underlying and universal principles of evolution that helps us build a good model of cultural evolution with memetics.

I hope you will find Meme Logic helpful and instructive.

This site is updated regularly and you are kindly invited to leave comments.